Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Лавровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Ш. к СНТ "Агроном" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Агроном" от 11 мая 2014 года в части установления размера взимания членских взносов, отключении от энергоресурсов членов садового некоммерческого товарищества "Агроном", имеющих задолженность, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Ш. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ш. поддержавшего доводы жалобы, П. - представителя СНТ "Агроном", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Агроном" с учетом уточнений о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ "Агроном" от 11 мая 2014 года в части установления размера взимания членских взносов и отключения от энергоресурсов членов садового некоммерческого товарищества "Агроном", имеющих задолженность. Указанные решения полагает недействительными из-за отсутствия кворума для принятия решений. На основании изложенного, истец просил признать незаконным решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества "Агроном" от 11 мая 2014 года в части установления размера взимания членских взносов, отключения от энергоресурсов членов садового некоммерческого товарищества "Агроном", имеющих задолженность, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года постановлено:

в удовлетворении иска Ш. к СНТ "Агроном" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Агроном" от 11 мая 2014 года в части установления размера взимания членских взносов, отключения от энергоресурсов членов СНТ "Агроном", имеющих задолженность - отказать.

В апелляционной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Автор жалобы указывает, что вопросы, по которым были приняты оспариваемые решения, не были включены в повестку дня; принятые на общем собрании решения не были доведены до сведения его членов СНТ. Считает вывод суда первой инстанции о наличии кворума на общем собрании членов СНТ, несостоятельным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ "Агроном" в лице представителя П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон) имуществом общего пользования товарищества является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п. 2 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу пп. 1, 3, 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;

самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если 1) оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец оспаривает решение общего собрания от 11 мая 2014 года в части принятия двух решений (установление размера взимания членских взносов, и отключение от энергоресурсов членов садового некоммерческого товарищества "Агроном", имеющих задолженность) по основаниям отсутствия кворума для принятия решений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш. является членом СНТ "Агроном", что подтверждается Единой книжкой садовода и члена добровольного общества садоводов СНТ "Агроном" на садовые участки N (л.д. 24-27).

11 мая 2014 года состоялось общее собрание членов СНТ "Агроном", на котором обсуждался ряд вопросов, и были приняты решения, в том числе по установлению размера членского взноса на 2014 год в размере "данные изъяты" с площади земельного участка в 600 кв. метров. Данное собрание оформлено протоколом общего собрания членов СНТ "Агроном" от 11 мая 2014 года (л.д. 84-88).

Согласно протоколу на общем собрании присутствовало 194 члена товарищества из 285 членов, в связи с чем кворум для принятия решений, имелся.

Доказательств отсутствия кворума с предоставлением письменного расчета, с указанием фамилий членов СНТ зарегистрировавшихся, но фактически отсутствующих на собрании, истцом не представлено.

Судом первой инстанции при проверке расчета кворума было установлено, что письменно зарегистрировались в проведении собрания 221 член СНТ, однако К. С. и М. зарегистрировались дважды, З. зарегистрировался пять раз (по количеству участков), а также установлено отсутствие 16 членов СНТ на собрании, в связи с чем фактически присутствовало 194 члена СНТ.

Так как для принятия решений необходимо не менее 143 голосов, то судом правильно сделан вывод о наличии необходимого кворума, в том числе и по вопросу установления размера членского взноса.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что решение по отключению от энергоресурсов членов садового некоммерческого товарищества "Агроном", имеющих задолженность на общем собрании 11 мая 2014 года, не принималось, что подтверждается протоколом общего собрания от 11 мая 2014 года.

Поскольку такого решения на оспариваемом собрании не принималось, а по вопросу установления размера членского взноса кворум имелся, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки сделанных выводов, не имеется.

Довод жалобы о том, что в повестке дня отсутствовали вопросы, по которым приняты оспариваемые решения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод является новым самостоятельным основанием исковых требований. Истцом оспаривались решения собрания по единственному основанию - отсутствие кворума.

Несогласие автора жалобы с выводом суда первой инстанции относительно того, что членские взносы могут устанавливаться в зависимости от размера участка, является необоснованным.

Уставом СНТ "Агроном" в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Общим собранием членов СНТ "Агроном" от 11 мая 2014 года установлен размер членского взноса, исходя из размера земельного участка, занимаемого каждым членом СНТ.

При таких обстоятельствах, размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

При этом установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (ст. 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Указанный закон не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст. 1 указанного федерального закона).

С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (ст. 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

В связи с чем решения общих собраний об установлении размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену СНТ, не противоречит вышеуказанному закону, поэтому вывод суда первой инстанции является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи