Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Лавровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимцева К.В., Сахарова А.П. к Лозовскому С.Г., Лозовскому А.С. о разделе нежилого помещения по апелляционной жалобе Любимцева К.В., Сахарова А.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Любимцева В.В. - Гусевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лозовского А.С. - Альхимовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимцев К.В. и Сахаров А.П. обратились в суд с иском к Лозовскому С.Г. о разделе нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что им и Лозовскому С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 133,3 кв.м по адресу: "адрес": Любимцеву К.В. - 48/100 долей, Сахарову А.П. - 12/100 долей, Лозовскому С.Г. - 40/100 долей. В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истцы просили произвести раздел в соответствии с проектом перепланировки и разделения нежилого помещения от 26 апреля 2014 года на два нежилых помещения: площадью 79,7 кв.м (включающее помещение площадью 14,7 кв.м, коридор - 5,5 кв.м, туалет - 3,9 кв.м, помещение - 19,8 кв.м, торговое помещение - 35,8 кв.м), причитающееся истцам Любимцеву (4/5 доли) и Сахарову А.П. (1/5 доля); и площадью 53 кв.м (включающее помещение площадью 9,7 кв.м, туалет - 2,5 кв.м, коридор - 3,4 кв.м, торговое помещение - 37,4 кв.м), причитающееся ответчику Лозовскому С.Г. Просили также прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 133,3 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, возложить на истцов Любимцева К.В., Сахарова А.П. проведение мероприятий по разделу нежилого помещения площадью 133,3 кв.м на два изолированных помещения площадью 79,8 кв.м и 53 кв.м, включая следующие работы: в ненесущей перегородке организовать дверной проем, в ненесущей перегородке заложить дверной проем, возвести новую перегородку для разделения одного торгового помещения на два торговых помещения, для организации выхода из нежилого помещения оконный проем преобразовать в дверной проем путем разбора подоконной части до уровня пола (в пределах перемычки).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лозовский А.С.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Сахарова А.П. в пользу ООО "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Любимцев К.В. и Сахаров А.П. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывают, что истцами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направили претензию о разделе имущества Лозовскому С.Г., который на момент её направления являлся собственником доли, претензия осталась без ответа. Лозовский С.Г. подарил свою долю Лозовскому А.С. 26 июня 2014 года, получив уведомление суда о рассматриваемом гражданском деле, при этом не сообщил суду об этом. Только после принятия заочного решения новый собственник Лозовский А.С. возразил против судебного акта. Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Авторы жалобы полагают, что судом неправильно применены к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 36, 37, 38 ЖК РФ, поскольку спорное нежилое помещение не относится к общей собственности жильцов многоквартирного дома, представляет собой самостоятельный, обособленный, изолированный объект недвижимого имущества. Собственники других помещений в данном доме никакого отношения к нему не имеют, поэтому запрет на раздел в натуре между сособственниками на него не распространяется.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возможности раздела спорного нежилого помещения пропорционально долям, принадлежащим сособственникам.

В письменных возражениях Лозовский С.Г. и Лозовский А.С. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы Любимцев К.В., Сахаров А.П., ответчики Лозовский С.Г., Лозовский А.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 06 августа 2012 года Лозовский С.Г., Любимцев К.В. и Сахаров А.П. приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение площадью 133,3 кв.м по адресу: "адрес". Доля в праве Лозовского С.Г. - 40/100 долей, Любимцева К.В. - 48/100, Сахарова А.П. - 12/100 (л.д. 8-17).

В мае 2014 года истцы обратились к Лозовскому С.Г. с претензией о разделе нежилого помещения в соответствии с проектом, подготовленным ООО "данные изъяты" и выделении Лозовскому С.Г. изолированного нежилого помещения площадью 53 кв.м с отдельным входом (л.д. 18, 19). Согласно представленному истцами проекту перепланировки и разделения нежилого помещения, расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", на два нежилых помещения, предусмотрена возможность перепланировки спорного нежилого помещения на два изолированных помещения с площадями, пропорциональными долям в праве собственности, принадлежащих истцам и ответчику (л.д. 6). В добровольном порядке данный вопрос стороны не урегулировали.

11 июня 2014 года Лозовский С.Г. подарил свою долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение Лозовскому А.С. по договору дарения недвижимости (л.д. 47, 144-146).

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" от 13 августа 2014 года N 3569 установлено наличие технической возможности раздела (выдела долей истцов) нежилого помещения площадью 133,3 кв.м по адресу: "адрес", в соответствии с долями собственников Любимцева К.В., Сахарова А.П. с одной стороны, Лозовского С.Г. - с другой.

Экспертом предложен единственный оптимальный вариант раздела нежилого помещения (выдела долей истцов) в соответствии с долями собственников, в соответствии с которым Лозовскому С.Г. предлагается выделить часть нежилого помещения площадью 53,3 кв.м, соответствующую его идеальной доле. В состав указанного помещения входят: помещения площадью 9,7 кв.м, 3,4 кв.м, 2,5 кв.м; и помещение площадью 37,7 кв.м, образовавшееся путем устройства перегородки, разделяющей помещение площадью 73,8 кв.м на помещение N (1) площадью 36,1 кв.м и помещение N 1(2) площадью 37,7 кв.м.

Собственникам 12/100 и 48/100 долей Сахарову А.П. и Любимцеву К.В. предлагается в пользование часть нежилого помещения площадью 80 кв.м. В состав изолированного помещения входят: помещения площадью 14,7 кв.м, 5,5 кв.м, 3,9 кв.м, 19,8 кв м, и помещение площадью 36,1 кв.м, образовавшееся путем устройства перегородки, разделяющей помещение площадью 73,8 кв.м на помещение N (1) площадью 36,1 кв.м и помещение N 1(2) площадью 37,7 кв.м.

При рассмотрении варианта раздела, предложенного экспертом, необходимо произвести следующие виды работ по переустройству и переоборудованию: устроить перегородку в помещении площадью 73,8 кв.м, разделяющую его на два изолированных с образованием помещения N 1(1) площадью 36,1 кв.м, и помещения N 1(2) площадью 37,7 кв.м; заложить дверной проем между помещением площадью 19,8 кв.м (предложенного в пользование Любимцеву К.В. и Сахарову А.П.) и помещением площадью 3,4 кв.м (предложенного в пользование Лозовскому С.Г.); произвести демонтаж заполнения оконного проема в помещении площадью 36,1 кв.м; произвести разборку части стен под оконным проемом в помещении площадью 36,1 кв.м; заполнить устроенный проем дверным блоком, устроить крыльцо перед выполненным дверным проемом; устроить отдельные вводы электроэнергии. Стоимость необходимых работ и материалов при рассмотрении предложенного варианта раздела составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 61-74).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцам нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, а действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. ст. 36, 37, 38 ЖК РФ, так как спорное нежилое помещение не относится к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Указание судом в решении на п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ о запрете собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме применительно к разрешению спорных правоотношений является ошибочным, поскольку заявлены исковые требования не о выделе в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а разделе конкретного помещения принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности и не являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, указание в решении на п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ не влияет на правильные по существу выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При исследовании объекта недвижимости экспертом (заключение эксперта ООО "данные изъяты" от 13 августа 2014 года N 3569) установлено, что нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного девятиэтажного кирпичного жилого дома, 1982 года постройки, с входной группой, устроенной со стороны дворовой территории.

Данное обстоятельство подтверждается также и материалами инвентарного дела Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в том числе техническим паспортом нежилого помещения, составленным по состоянию на 09 апреля 2009 года.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, с бесспорностью свидетельствующих о том, что принадлежащее сторонам нежилое помещение представляет собой отдельно стоящее нежилое здание.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Из предложенного экспертом варианта раздела нежилого помещения следует, что необходимо произвести ряд работ по переустройству и переоборудованию спорного нежилого помещения, в том числе, произвести разборку части стен под оконным проемом в помещении площадью 36,1 кв.м, заполнить устроенный проем дверным блоком, устроить крыльцо перед выполненным дверным проемом, устроить отдельные вводы электроэнергии, что затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, истцами в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в связи с необходимостью производства демонтажа заполнения оконного проема в помещении площадью 36,1 кв.м, разборки части стен под оконным проемом в помещении площадью 36,1 кв.м, а также устройства крыльца перед выполненным дверным проемом, то есть занятием земельного участка.

Следовательно, установление факта наличия технической возможности раздела нежилого помещения пропорционально долям, принадлежащим сособственникам, не может быть достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на существо принятого судом решения не влияют.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, данная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Наличие спора подтверждается предъявленным иском.

Учитывая изложенное, поскольку судом при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимцева К.В., Сахарова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи