Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Кругловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клигмана И.В. к открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", обществу с ограниченной ответственностью "Мельсар-Н" о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, договора поручительства недействующим по апелляционной жалобе Клигмана И.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", общества с ограниченной ответственностью "Мельсар-Н" Спицыной Е.С., действующей на основании доверенностей от "дата" и "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клигман И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Нижневолжский коммерческий банк", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мельсар-Н" о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, договора поручительства недействующим.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N и дополнительное соглашение к нему от "дата".

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи: с "дата" в размере "данные изъяты" руб.; с "дата" увеличение лимита до "данные изъяты" руб.; с "дата" - увеличение лимита до "данные изъяты" руб. Кредит предоставлялся с "дата" до даты погашения - "дата" под 17 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора "дата" между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и Клигманом И.В. был заключен договор поручительства N, с учетом дополнительного соглашения к нему.

"дата" между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" (кредитор) и ООО "Мельсар-Н" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N, на основании которого новому кредитору переданы права требования по кредитному договору N от "дата", а также заключенному с Клигманом И.В. договору поручительства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от "дата" с ООО " "данные изъяты"", Клигмана И.В. солидарно в пользу ООО "Мельсар-Н" взысканы задолженность по указанному выше кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты по кредитному договору по ставке из расчета 24 % годовых, начисляемые по просроченной задолженности, начиная с "дата" по дату фактического исполнения договора, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

Указывает, что поскольку "дата" ООО " "данные изъяты"" реорганизовано путем присоединения к ООО "Экватор", исходя из положений ст. 58 ГК РФ, оно прекратило свою деятельность.

В связи с тем, что в результате реорганизации ООО "Экватор" является правопреемником ООО " "данные изъяты"" по обязательствам, связанным с исполнением кредитного договора, полагает, что был осуществлен перевод долга.

Согласно п. 5.2 договора поручительства от "дата" N перевод долга по кредитному договору не может быть осуществлен заемщиком без письменного согласия кредитора или поручителя, следовательно, принимая во внимание, что истец согласия на перевод долга не давал, поручительство в связи с реорганизацией заемщика прекращается.

Кроме того, финансовое состояние юридического лица, на которое без согласия поручителя были переведены права и обязанности должника не позволяет ему осуществлять расчеты с кредиторами, что влечет нарушение прав и законных интересов поручителя и является в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения договора поручительства.

Истец просил суд признать обязательства Клигмана И.В. по договору поручительства от "дата" N, заключенному с ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", прекращенными, указанный договор поручительства недействующим с "дата".

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Клигмана И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Клигман И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам и нарушены нормы материального права. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочны, поскольку п. 5.2 договора поручительства от "дата" был установлен определенный объем ответственности поручителя - только в отношении конкретного должника ООО " "данные изъяты"". Вместе с тем данным положениям договора поручительства судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. В связи с тем, что условия кредитного договора были изменены без согласия Клигмана И.В., со сменой должника изменился риск и объем ответственности как поручителя, что свидетельствует о неблагоприятных последствиях для ответчика и в силу ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО " "данные изъяты"". Указывает, что согласия отвечать за исполнение обязательств правопреемником заемщика - ООО "Экватор" истец не давал. Поскольку в обоснование исковых требований Клигман И.В. ссылается на ухудшение его обязательства перед кредитором в связи с изменением должника, считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 367 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", ООО "Мельсар-Н" просят решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Истец Клигман И.В., представитель третьего лица ООО "Экватор" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО " "данные изъяты"" "дата" заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N и "дата" дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставляется кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи: с "дата" в размере "данные изъяты" руб.; с "дата" увеличение лимита до "данные изъяты" руб.; с "дата" - увеличение лимита до "данные изъяты" руб. Кредит предоставлялся с "дата" до даты погашения - "дата" под 17 % годовых.

ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" во исполнение условий договора предоставил "дата" и "дата" ООО " "данные изъяты"" денежные средства в общей сложности "данные изъяты" руб.В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора "дата" между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и Клигманом И.В. был заключен договор поручительства N и впоследствии дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Клигман И.В. обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства по кредитному договору в полном объеме.

"дата" между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" (кредитор) и ООО "Мельсар-Н" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно п. 1.1 которого кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО " "данные изъяты"", вытекающее из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N от "дата" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Экватор".

В обоснование исковых требований Клигман И.В. со ссылкой на положения п. 5.2 договора поручительства от "дата" N, согласно которому перевод долга по кредитному договору не может быть осуществлен заемщиком без письменного согласия кредитора и поручителя, указал, что в связи с реорганизацией заемщика осуществлен перевод долга, согласие на который он не давал, что является основанием для прекращения поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, при реорганизации юридического лица-должника путем присоединения его права и обязанности переходят к иному юридическому лицу на основании закона, то есть в порядке универсального правопреемства, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Таким образом, положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Клигмана И.В. о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на п. 2 ст. 367 ГК РФ.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с ухудшением положения поручителя и возникновением неблагоприятных последствий (п.1 ст. 367 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу данной нормы права увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя связаны не с правовым статусом должника, а с изменением обязательства, обеспеченного поручительством.

Поскольку в качестве оснований для применения изложенной нормы заявителем указан факт реорганизации лица, за которого представлено поручительство, а не изменение его обязательств перед кредитором, оснований для применения положений п. 1 ст. 367 ГК РФ при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств внесения в кредитный договор изменений, повлекших изменение обязательств, увеличение ответственности поручителя или иных неблагоприятных последствий для поручителя, истцом не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что основания для прекращения поручительства в соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 367 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлены, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные Клигманом И.В. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клигмана И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.