Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Лавровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Н.И. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Андриановой Н.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.11.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Андриановой Н.И., ее представителя Молоковой В.М., представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Никитиной О.В., представителя Андриановой Т.А. - Чернецовой Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Н.И. обратилась в суд к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" с требованиями о признании ее членом семьи нанимателя ФИО, умершего "дата" г., признании права пользования жилым помещением, которые мотивировала тем, что ее дядя ФИО при жизни был нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В "дата" г. Андрианова Н.И. переехала к ФИО, поскольку из-за имеющегося заболевания ему требовался постоянный уход, однако в вышеуказанном жилом помещении проживать было невозможно из-за отсутствия необходимых условий, в связи с чем она и ее дядя проживали до его смерти в принадлежащем ей доме. По мнению истца, она приобрела право пользования жилым помещением, принадлежавшим ФИО, поскольку вселялась и проживала в нем в течение 10 дней.

Решением Заводского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований Андриановой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Андрианова Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что показаниями свидетелей был подтвержден факт того, что именно ФИО просил ее приехать к нему для постоянного проживания, поскольку с учетом его состояния здоровья ему требовался постоянный уход. Ссылается на то, что она приехала к нему с вещами, была намерена постоянно проживать с ним, но поскольку жилой дом, в котором он проживал, был признан аварийным, они приняли совместное решение переехать на зиму в ее дом, расположенный в "адрес", где она зарегистрировала ФИО по месту пребывания, чтобы в случае необходимости он мог получать медицинское обслуживание в районной больнице. ФИО оформил на ее имя доверенность, в том числе и на право получения пенсии. Она ежемесячно ездила в г. Саратов, получала за него пенсию, следила и принимала меры к сохранности его жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, таким образом, они проживали с ним одной семьей и вели общее хозяйство.

В судебном заседании Андрианова Н.И., ее представитель Молокова В.М., просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" - Никитина Н.И., представитель Андриановой Т.А. - Чернецова Е.И. просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных в законе категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 28 указанного Постановления Пленума указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ордером на жилое помещение от "дата" N, договором социального найма жилого помещения от "дата" N ФИО являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно Приложению 1 к областной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 18.04.2013 N 191-П установлен перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 г.г.", согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" является аварийным и подлежащим расселению.

"дата" ФИО умер. Андрианова Н.И. указывала, что в "дата" г. она вселилась в спорное жилое помещение для осуществления ухода за ФИО

Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных судом первой инстанции, проживание Андриановой Н.И. в спорном жилом помещении носило кратковременный характер, являлось вынужденным, было связано с тем, что ФИО из-за наличия у него тяжелого заболевания требовался уход.

Наниматель жилого помещения ФИО в установленном законом порядке не обращался к наймодателю - администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о вселении Андриановой Н.И. в качестве члена своей семьи, не просил внести изменения в договор социального найма с включением в него Андриановой Н.И., а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андрианова Н.И. осуществляла уход за ФИО, вследствие чего фактически была вселена в принадлежащее ему на праве социального найма жилое помещение, принимала меры к сохранности спорного жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, получала за ФИО по доверенности пенсию, вела с ним совместное хозяйство, следовательно являлась членом его семьи, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Осуществление ухода за ФИО основанием для признания истца приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма по вышеуказанному адресу не является. Сам по себе факт временного проживания Андриановой Н.И. на спорной площади, оплаты коммунальных услуг и принятия мер к сохранности жилого помещения не порождает право пользования жилой площадью.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: