Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Галкиной А.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Крупениной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Персей" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей

ООО "Персей" Комзаловой О.А. и Карстен С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение Крупениной Е.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А.,, полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Крупениной Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Персей", в котором просил признать приказ об увольнении Крупениной Е.И. незаконным, восстановить Крупенину Е.И. на работе с 26.06.2014 года, с учетом произведенной ответчиком выплаты задолженности по заработной плате взыскать с ООО "Персей" в пользу

Крупениной Е.И. задолженность по заработной плате за май 2014 года в сумме 1276,62 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что Крупенина Е.И. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности "данные изъяты" с 16.05.2014 года. Приказом от 26.06.2014 года Крупенина Е.И. была уволена по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Полагают, что увольнение произведено незаконно, так как на момент расторжения трудового договора Крупенина Е.И. была беременна, что подтверждается обменной картой N226 МУЗ " "данные изъяты"", кроме того работодатель уволил Крупенину Е.И. с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:

"Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ NА-016 (у) от 26.06.2014 года об увольнении Крупениной Е.И. с должности "данные изъяты" ООО "Персей" по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Крупенину Е.И. в должности "данные изъяты" ООО "Персей" с 26.06.2014 года.

Взыскать с ООО "Персей" в пользу Крупениной Е.И. задолженность по заработной плате за май-июнь 2014 года в сумме 5386 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "Персей" в пользу Крупениной Е.И. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, за период с июля 2014 года по 10.10.2014 года в сумме 12917 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решение суда в части восстановления Крупениной Е.И. на работе и взыскания с ООО "Персей" в пользу Крупениной Е.И. задолженности по заработной плате за период с май по июль 2014 года включительно в сумме 7029 руб. 75 коп. подлежит к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Персей" в доход государства государственную пошлину в сумме 932 руб. 16 коп.".

В апелляционной жалобе ООО "Персей" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Процедура увольнения работодателем не нарушена. О беременности истец работодателя не уведомляла, произведенный судом расчет взысканных сумм противоречит материалам дела.

От помощника прокурора Заводского района г. Саратова на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим изменению в части.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28.01.2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 16.05.2014 года Крупенина Е.И. была принята на работу в ООО "Персей" на должность "данные изъяты", с оплатой труда согласно штатному расписанию (л.д.30-35).

Приказом от 26.06.2014 года Крупенина Е.И. была уволена по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 45).

На дату увольнения Крупенина Е.И. находилась в состоянии беременности, что подтверждается обменной картой истца и решением ВК МУЗ " "данные изъяты"" от 06.08.2014 года, согласно которой срок беременности 25 недель (л.д.26, 171).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Крупениной Е.И. представлено свидетельство о рождении её сына ФИО13, "дата" года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что увольнение истца является незаконным, так как произведено с нарушением требований ст.261 ТК РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на прежнем месте работы, с выплатой в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Производя расчет среднего заработка, районный суд, согласившись с истцом, обоснованно исходил из того, что заработная плата Крупениной Е.И. составляла

5554 руб. (до вычета подоходного налога), что соответствует минимальному размеру оплаты труда на территории Российской Федерации в спорный период. Установленный в штатном расписании ООО "Персей" размер заработной платы "данные изъяты" 2777 руб., как и установленная в приказе о приеме на работу истца заработная плата в сумме 2602 руб. 50 коп., противоречат положениям ст.133 ТК РФ. При этом в трудовом договоре истца указаний на то, что она принимается на работу на неполную ставку, не имеется.

В связи с тем, что незаконными действиями ответчика по увольнению истца последней причинены нравственные страдания, суд обязал ответчика с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, выплатить Крупениной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Однако, судебная коллегия считает постановленным с нарушение норм трудового законодательства вывод суда о необходимости восстановления истца на работе со дня увольнения.

В силу положений ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, 26.06.2014 года (день увольнения истца) являлся для

Крупениной Е.И. последним рабочим днем, в связи с этим она подлежит восстановлению с 27.06.2014 года, т.е. со дня, следующего за днем увольнения с работы.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май-июнь 2014 года, районный суд произвел расчет исходя из того, что Крупениной Е.И. заработная плата за май 2014 года должна быть выплачена в полном объеме.

Вместе с тем данный вывод противоречит материалам дела.

Как указывалось выше, Крупенина Е.И. была принята на работу с

16.05.2014 года. Согласно материалам дела, в мае 2014 года истец фактически отработала 11 дней, при том, что в мае 2014 года было 19 рабочих дней. Таким образом, размер заработной платы истца за май месяц будет равен 2797,46 руб. из расчета (5554-13%)/19*11.

Поэтому за май и июнь 2014 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 3352,06 руб., из расчета 2797,46 + (5554-13%)

- 4277,38 (выплачены ответчиком в пользу истца почтовым переводом).

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1050,80 руб., из расчета (3352,06 + 12917,79) * 4% (по материальным требованиям) + 200 +200 (по нематериальным требованиям).

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.10.2014 года в части восстановления Крупениной Е.И. со дня увольнения, взыскании с ООО "Персей" в пользу Крупениной Е.И. заработной платы за май-июнь 2014 года в размере и госпошлины в доход местного бюджета изменить. Восстановить Крупенину Е.И. в прежней должности с 27.06.2014 года. Взыскать с ООО "Персей" в пользу Крупениной Е.И. заработную плату за май-июнь 2014 года в размере 3352,06 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1050,80 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 года в части восстановления Крупениной Е.И. со дня увольнения, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за май-июнь 2014 года в размере 5386 рублей 38 копеек и госпошлины в доход государства сумме 932 рубля 16 копеек изменить.

Восстановить Крупенину Е.И. в прежней должности с

27 июня 2014 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персей" в пользу Крупениной Е.И. заработную плату за май-июнь

2014 года в размере 3352 рубля 06 копеек, а также госпошлину в доход государства в сумме 1050 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от

10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: