Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Роговой И.В., Хмара Е.И.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" М.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования У., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" в пользу У. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований У. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" в пользу К.В. убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Торн-1" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У., К.В. обратились в суд с иском к ООО "Торн-1" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, неустойки, компенсации, морального вреда. В обоснование требований указали, что 29 мая 2014 года в их квартире N, расположенной в многоквартирном доме "адрес", произошел пожар, в результате которого повреждена их квартира и имущество, в том числе бытовая техника и мебель. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы ноутбука, возникшее вследствие обрыва "нулевого" электропровода в тепловом узле подвального помещения жилого дома. Претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать с ООО "Торн-1" в пользу У. ущерб, причиненный повреждением имущества, в общей сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в пользу К.В. убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истцы У., К.В., представитель истцов Я. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Торн-1" М.А. с иском не согласился, указав, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что причиной возникновения пожара в квартире истцов послужили действия самой У., оставившей на длительное время включенным в электросеть ноутбук.

Третье лицо К.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица мэрии города Архангельска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Торн-1" М.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, не следовало учитывать при определении размера ущерба имущество, которое не было представлено на осмотр эксперту либо работоспособность которого не была проверена. Вывод суда о том, что на граждан при пользовании электрическими приборами в бытовых целях не распространяются правила противопожарного режима, ошибочен. Поскольку в нарушение указанных правил ноутбук был оставлен истцами без присмотра включенным в электрическую сеть, причиной пожара послужила также грубая неосторожность потерпевших и в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Полагает, отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истцы считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Торн-1" М.А., поддержавшего доводы жалобы, а также истца У. и представителя истцов Е., согласившихся с решением суда, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По делу установлено, что истцы У. и К.В. являются сособственниками квартиры "адрес", по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждый, и потребителями оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

В указанной квартире проживает У. и "данные изъяты".

Жилой дом "адрес" находится в управлении ООО "Торн-1".

29 мая 2014 года около 15 час. 39 мин. в квартире "адрес" произошел пожар.

В результате пожара квартира и находящееся в ней имущество были повреждены.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "данные изъяты" N от 24 июня 2014 года величина рыночной стоимости объекта оценки составляет "данные изъяты" руб., в том числе стоимость отделочных работ - "данные изъяты" руб., стоимость техники и мебели, поврежденных в результате пожара, - "данные изъяты" руб.

Расходы истца К.В. на составление отчета по оценке причиненного ущерба составили "данные изъяты" рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОДиС ОНД г. Архангельска УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области М.С. от 27 июня 2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки по факту пожара следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы ноутбука, возникшего в результате временного перенапряжения в электросети жилого дома, образовавшегося при обрыве "нулевого" провода в подвальном помещении.

Удовлетворяя по существу требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу и квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ООО "Торн-1", которая обслуживает электрооборудование многоквартирного жилого дома "адрес" и должна своевременно и надлежащим образом проводить его осмотр и ремонт.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима её функционирования, с целью предотвращения возгораний.

С выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике и обязанности ООО "Торн-1" возместить истцу причиненный вред, судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ суд, а не стороны, устанавливает правоотношения сторон, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1, 1.1., 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 161).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, в области пожарной безопасности, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1. ст. 161).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 7 и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (квартиры), включающие в себя внутридомовую систему электроснабжения, состоящую из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п.5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, а также нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

По делу установлено, что управляющая организация ООО "Торн-1" обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, в том числе в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Как следует из технического заключения о причине пожара Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от 16 июня 2014 года, очаг пожара находился внутри квартиры N в левом ближнем углу прихожей. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы ноутбука (перегрузки по напряжению), образовавшегося при обрыве "нулевого" электропровода в тепловом узле подвального помещения жилого дома.

Названному техническому заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по всем поставленным на его разрешение вопросам, которые основаны на исследованных специалистом документах, полученных с места пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие оснований для уменьшения в силу ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда по причине наличия в действиях истца грубой неосторожности, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что непосредственной причиной пожара послужила грубая неосторожность истца У., оставившей ноутбук без присмотра включенным в электрическую сеть, в силу следующего.

В соответствии с указанным выше техническим заключением установить наличие или отсутствие признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных процессов в сохранившихся фрагментах ноутбука не представляется возможным.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста о наиболее вероятной технической причине возникновения пожара, ответчик суду не представил, о проведении судебной пожарно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку оставление ноутбука без присмотра включенным в электрическую сеть не находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, ссылка ответчика на нарушение истцом подп. "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "данные изъяты" N от 24 июня 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, исключив при этом из перечня поврежденного имущества "данные изъяты", поскольку указанное имущество не было представлено истцом к осмотру и отсутствуют доказательства его повреждения в результате пожара.

Оспаривая выводы суда в данной части, податель апелляционной жалобы указывает на то, что исключению подлежит весь перечень имущества, не представленного к осмотру, всего на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом судом дана правовая оценка представленному истцом отчету в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниям свидетелей, объяснениям сторон, фотографиям поврежденных вещей, из которых следует, что часть поврежденных вещей не была предоставлена к осмотру в связи с их полным уничтожением или демонтажем.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения по требованиям истца о возмещении материального ущерба, доводы апелляционной жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части требований.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В частности, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о применении к возникшим в конкретном случае спорным отношениям положений ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено по делу, причиненный имуществу истца вред возник не непосредственно вследствие недостатка услуги, как это предусмотрено ст. 1095 ГК РФ, а из деликта, предусматривающего в качестве общего условия наступления ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя.

Вместе с тем правовых оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ по делу не имеется.

Следовательно, ссылка суда на применение в данном конкретном споре положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа сделана при неправильном применении норм материального права, а потому постановленное судом решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым:

"исковые требования У., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" в пользу У. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований У. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" в пользу К.В. убытки в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований К.В. отказать.

Взыскать с ООО "Торн-1" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В.Рогова

Е.И. Хмара