Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Хмара Е.И., Грачевой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Виноградова 34" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шапкина В.И. к товариществу собственников жилья "Виноградова 24" удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" в городе Котласе Архангельской области и членов Товарищества собственников жилья "Виноградова 34", оформленное протоколом от 8 апреля 2014 года, принятое по вопросам: отчет управляющей компании за предыдущий период, оплата выполненных управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД за отчетный период в связи с отменой судом решения общего собрания от 11.04.2013, перевыборы председателя ТСЖ "Виноградова 24", о внесении изменений в Устав ТСЖ о месте нахождения ТСЖ "Виноградова 34", выбор управляющей компании, утверждение проекта договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома недействительным.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Виноградова 34" в пользу Шапкина В.И. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Шапкину В.И. к Веселкову А.Н. и муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" отказать".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкин В.И. обратился в суд с иском к Веселкову А.Н., муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что является собственником "адрес" в г. Котласе. В апреле 2014 года проведено общее собрание собственников помещений дома в форме совместного присутствия, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от 8 апреля 2014 года. С решениями принятыми на общем собрании не согласен, поскольку был нарушен порядок проведения собрания, отсутствовал кворум для принятия решений.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено товарищество собственников жилья "Виноградова 34".

В судебном заседании истец Шапкин В.И. и его представитель Мартынов И.П. исковые требования поддержали.

Ответчики Веселков А.Н., представитель ТСЖ "Виноградова 34" - Осминина А.В., представитель третьего лица ООО "Жилфонд-город" - Низовцева Н.С. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика МО "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не огласилась председатель правления ТСЖ "Виноградова 34" - Осминина А.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считает указанный размер не несоответствующим требованиям разумности.

Полагает, что ТСЖ "Виноградова 34" были представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии кворума на общем собрании, которыми являются реестр голосующих на собрании, копии доверенностей от собственников на голосование. При этом, подлинники доверенностей на участие в голосовании судом у ответчика не запрашивались.

Представленная суду видеозапись собрания не может расцениваться как доказательство отсутствия на нем кворума, поскольку видеокамерой не были засняты все присутствующие на собрании собственники, кроме того, из видеозаписи не ясно, кто именно из них присутствовал на собрании.

Также обстоятельства проведения собрания были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, следовательно, по данному спору подлежала применению ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права.

По смыслу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия в интересах законности, с учетом полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шапкин В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, "адрес"

Из оформленного протоколом от 08.04.2014 года решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме совместного присутствия, следует, что на собрании приняты следующие решения: утвердить председателем собрания - Парухину О.А., секретарем собрания - Вотченникову Е.В., утвердить отчет ООО "Жилфонд-город" по выполненным работам и оказанным услугам по содержанию и ремонту общего имущества дома "адрес" за период с января 2013 года по февраль 2014 года, принять и оплатить выполненные ООО "Жилфонд-город" работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, не проводить перевыборы председателя ТСЖ "Виноградова 34", не вносить изменения в Устав ТСЖ "Виноградова 34", выбрать управляющую компанию ООО "Жилфонд-город" с 01.06.2014 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом общее собрание было проведено с нарушением положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ввиду отсутствия на нем кворума, а также ввиду отсутствия доказательств правомочности общего собрания, нарушений процедуры его проведения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Как следует из материалов дела, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением.

При разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, "адрес" от 08.04.2014 года было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилых помещений по указанному выше адресу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении принятым общим собранием решением каких-либо прав истца, исковое заявление также не содержит указаний на нарушение прав истца. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку решение судом первой инстанции было постановлено без учета вышеуказанных обстоятельств, с нарушением норм материального права, то оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Шапкина В.И. к Веселкову А.Н., муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас", ТСЖ "Виноградова 34" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в городе Котласе Архангельской области и членов ТСЖ "Виноградова 34", оформленного протоколом от 08.04.2014 года, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Шапкина В.И. к товариществу собственников жилья "Виноградова 34", Веселкову А.Н., муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" отказать.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.В. Грачева

Е.И. Хмара