Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе директора МАОУ " "данные изъяты"" Томиловой Р.Е. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крапивиной О.С. к Муниципальному автономному образовательному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения " "данные изъяты"" в пользу Крапивиной О.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В остальной части иска Крапивиной О.С. к Муниципальному автономному образовательному учреждению " "данные изъяты"" отказать.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения " "данные изъяты"" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивина О.С. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению " "данные изъяты"" (далее - МАОУ " "данные изъяты"") и просила взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы за получение справки о стоимости проезда в сумме "данные изъяты". и расходы на проезд в судебное заседание в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что со 02 сентября 2013 года она работает "данные изъяты" в структурном подразделении ответчика в детском саду N " "данные изъяты"", в период очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 30 июля по 11 августа 2014 года выезжала с дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студенткой колледжа, на отдых в "адрес", затраты на проезд составили "данные изъяты"., однако работодателем в оплате проезда дочери отказано, ей был компенсирован проезд только в сумме "данные изъяты". с учетом вычета подоходного налога. Она считает указанный вычет незаконным, а выплаченную ей сумму не соответствующей фактическим затратам, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Крапивина О.С. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель МАОУ " "данные изъяты"" Кудрина Н.А. иск не признала, считая, что компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Крапивиной О.С. выплачена правомерно в размере "данные изъяты". с учетом вычета подоходного налога в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" и решением Собрания депутатов муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N, а требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как справка, полученная истцом, должна быть представлена в бухгалтерию, а доказательств необходимости проезда на заседание суда из Архангельска истец не представила, зарегистрирована она в Холмогорском районе.

Представитель третьего лица - администрации МО "Холмогорский муниципальный район", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с иском не согласился, считая, что работодателем права Крапивиной О.С. при оплате стоимости ее проезда к месту отдыха и обратно не нарушены, а ее дочь является совершеннолетней, поэтому установленная льгота на нее не распространяется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что ответчик, являясь учреждением, финансируемым из местного бюджета МО "Холмогорский муниципальный район", и выплачивая компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника в размере "данные изъяты" обоснованно руководствовался действующим Постановлением администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N и п.3.2.9 Коллективного договора на 2014-2017 годы, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; с учетом ортодромических расстояний, указанных на Интернет-сайте главного центра Единой системы организации воздушного движения, компенсация расходов на оплату проезда истца к месту отдыха и обратно составила "данные изъяты".; к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению НДФЛ, можно отнести только стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, а работник, направляющийся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, пересекает границу РФ в здании аэропорта, что подтверждается разъяснением Министерства финансов России от 18.08.2005 N 03-05-02-04/15.

Решение суда об отказе Крапивиной О.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно ее дочери ФИО1 и взыскании расходов на получение справки о стоимости проезда воздушным транспортом в сумме "данные изъяты". и расходов на проезд в судебное заседание в сумме "данные изъяты". и об удовлетворении требований Крапивиной О.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя МАОУ " "данные изъяты"" Кудриной Н.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение Крапивиной О.С., полагавшей указанные доводы жалобы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что со 2 сентября 2013 года Крапивина О.С. работает "данные изъяты" детского сада N " "данные изъяты"" структурного подразделения МАОУ " "данные изъяты"", учредителем которого является администрация МО "Холмогорский муниципальный район", проживает в деревне "адрес", относящейся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуск с 01 июля по 28 августа 2014 года.

В период предоставленного истцу отпуска с 30 июля по 11 августа 2014 года, она вместе с дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студенткой "данные изъяты", выезжала на отдых в "адрес", понесла расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно по маршруту "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты".

16 сентября 2014 года Крапивина О.С. обратилась к работодателю об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако ответчиком ей была выплачена компенсация только в размере "данные изъяты". с учетом вычета НДФЛ.

Частично удовлетворяя заявленный Крапивиной О.С. иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный органами местного самоуправления МО "Холмогорский муниципальный район" порядок компенсации указанных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно только в размере "данные изъяты" нарушает права истца на получение такой компенсации в размере, установленном федеральным законодательством, а НДФЛ удержан ответчиком с суммы компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно незаконно.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, а доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, федеральный законодатель предписал органами местного самоуправления определить размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной нормы ст.325 ТК РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.

Между тем, как следует из материалов дела, Крапивиной О.С. работодатель компенсировал расходы на проезд к месту отдыха и обратно лишь в размере "данные изъяты"., удержав при этом с указанной суммы НДФЛ, фактически выплатил расходы в размере "данные изъяты".

Согласно пункту 1.2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", утвержденного Постановлением администрации МО "Холмогорский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N, компенсация выплачивается по фактической стоимости проезда (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не должна превышать сумму, установленную решением представительного органа.

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" с изменениями, внесенными решением Собрания депутатов муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и неработающих членов семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) производится по фактическим расходам, но не свыше "данные изъяты". на одного человека.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик руководствовался указанными нормами правовых актов органов местного самоуправления, несостоятельна.

В силу ч.1 ст.6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что решение работодателя об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10000 руб. не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена и не способствовала целям обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, финансируемые из местного бюджета, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - МАОУ " "данные изъяты"" обязан предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной статьей 325 ТК РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).

Таким образом, проанализировав положения нормативных актов муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в части взыскания с МАОУ " "данные изъяты"" в пользу Крапивиной О.С. невыплаченной суммы расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно исходя из фактически понесенных расходов на проезд по территории Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о применении ортодромических расстояний с учетом ортодромических расстояний, указанных на Интернет-сайте главного центра Единой системы организации воздушного движения, с компенсацией расходов на оплату проезда истца к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты"., поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанции ответчик не представил справки авиаперевозчика либо иной организации о фактически понесенных истцом Крапивиной О.С. расходов в пределах территории Российской Федерации на указанную сумму, в том числе с учетом ортодромических расстояний.

Между тем, согласно представленной истцом справке ООО " "данные изъяты"" от 15 декабря 2014 года стоимость авиаперелета до точки пересечения с границей Российской Федерации по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск в экономическом классе в период с 30 июля по 11 августа 2014 года на одного взрослого пассажира составила "данные изъяты".

Поскольку ответчиком указанные сведения не опровергнуты, иной справки о меньшей стоимости авиаперелета в обоснование своей позиции, в том числе справка транспортной организации с учетом ортодромических расстояний в точке пересечения государственной границы Российской Федерации, не представлено, судом правильно были применены тарифы по стоимости перелета согласно представленной Крапивиной О.С. справке ООО " "данные изъяты"".

Не может быть принят во внимание представленный подателем апелляционной жалобы расчет, который произведен ответчиком самостоятельно с учетом ортодромических расстояний, поскольку возмещение понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится на основании справки авиаперевозчика либо иной транспортной организации. Указанный документ является подтверждением фактически понесенных истцом расходов, то есть надлежащим допустимым доказательством по делу, а не расчеты стороны, заинтересованной в исходе дела.

Правильным является и вывод суда о том, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно налогообложению не подлежит, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку расходы истцу компенсированы по проезду лишь в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц для физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст.164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения термина "компенсационные выплаты", поэтому в силу п.1 ст.11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство в ст.164 ТК РФ. Спорные выплаты следует квалифицировать как компенсационные выплаты работникам.

Из анализа указанных норм закона следует, что спорные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, как установленные действующим законодательством РФ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Вместе с тем, при определении к взысканию размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты". судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах.

Как следует из материалов дела, стоимость проезда Крапивиной О.С. по маршруту "данные изъяты" составила "данные изъяты"., а стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск - 18000 руб. Поскольку работодателем частично возмещены расходы истца на проезд, то подлежащая взысканию с МАОУ " "данные изъяты"" в пользу Крапивиной О.С. сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно составит "данные изъяты". ( "данные изъяты").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с МАОУ " "данные изъяты"" в пользу Крапивиной О.С. суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с "данные изъяты" на "данные изъяты".

Правовых оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года изменить в части размера взысканной с Муниципального автономного образовательного учреждения " "данные изъяты"" в пользу Крапивиной О.С. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты" и принять в этой части новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения " "данные изъяты"" в пользу Крапивиной О.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты"."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МАОУ " "данные изъяты"" Томиловой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова