Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Кошутина В.П. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Кошутина ФИО13 к администрации муниципального образования "Кулойское" о возложении обязанности провести капитальный ремонт крыльца с навесом, крыши жилого дома, переложить отопительную печь, заменить электрооборудование внутриквартирной сети, взыскании материального ущерба и убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошутин В.П. обратился с иском к администрации муниципального образования "Кулойское" (далее МО "Кулойское") о возложении обязанности провести капитальный ремонт крыльца с навесом, крыши над квартирой, взыскании материального ущерба и убытков.

В обоснование требований указал, что он со своей семьей проживает на основании ордера в "адрес" в "адрес", задолженности по оплате за наем и содержание жилого помещения не имеется. МО "Кулойское" является собственником квартиры, однако договор социального найма в письменной форме не заключен. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности наймодателя, жилое помещение находится в аварийном состоянии. С учетом уточнения исковых требований просил обязать администрацию МО "Кулойское" произвести капитальный ремонт крыльца с навесом, крыши над квартирой N1, заменив кровлю путем укладки асбестоцементных листов (шифера), заменить электрооборудование внутриквартирной сети, переложить отопительную печь на кухне квартиры, а также взыскать в его пользу расходы по уплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейку в счет убытков.

В судебном заседании представитель Кошутина В.П. Шульга Ю.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в нарушение требований закона, администрация МО "Кулойское", как собственник жилья и наймодатель, не выполняет свои обязанности по содержанию муниципального жилого фонда. Кошутин В.П. неоднократно обращался к ответчику с жалобами на протечки крыши, но до настоящего времени они не устранены.

Представитель администрации МО "Кулойское" Борская Т.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доказательств необходимости проведения косметического ремонта в квартире, включая замену электропроводки, перекладки печи и капитального ремонта кровли из-за действий или бездействия ответчика истцом не представлено. Крыльцо, примыкающее к этой квартире, не является общим имуществом собственников данного многоквартирного жилого дома, в связи с чем администрация муниципального образования не несет обязанность по его капитальному ремонту. Печь, находящаяся в квартире N 1, и внутренняя электропроводка также не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Каких-либо доказательств необходимости проведения ремонта названного имущества истцом не представлено. Собранием собственников жилья указанного дома не принималось решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома. Взыскиваемые убытки на проведение ремонта не подтверждены допустимыми доказательствами.

Третьи лица - Пурахин И.А., Акиньхова Н.И., Сафина М.М., она же законный представитель несовершеннолетней Волвенкиной А.Э., в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Кошутин В.П. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не выяснил год постройки дома, не запросил договора о приватизации других квартир. МО "Кулойское" не проводило осмотров и ремонтов спорного жилого помещения, наниматели производили ремонт своими силами. Отчетом оценщика установлен размер убытков истца который ответчиком не оспорен. Сроки эксплуатации конструктивных элементов здания истекли в связи с их физическим износом. Ответчик, фактически являясь собственником 50% жилого дома, уклоняется от его надлежащего содержания, о чем также свидетельствует непроведение общего собрания собственников. Полагает, что на момент приватизации жилых помещений в доме обязанность у бывшего наймодателя по производству капитального ремонта не исполнена, сохраняется за ним до исполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Шульгу Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" состоит из 3-х квартир, расположенных по одной квартире в подъезде (всего три подъезда). Подъезды обустроены в виде крыльца и являются отдельными входами в квартиры.

Истец является нанимателем "адрес" указанном доме, в которой зарегистрирован и проживает со своей семьей из 4-х человек. Квартиры N и N принадлежат на праве собственности третьим лицам по делу Пурахину И.А., Акиньховой Н.И., Сафиной М.М., она же законный представитель несовершеннолетней Волвенкиной А.Э.

На момент предъявления иска управляющая компания по управлению жилым домом N в установленном порядке выбрана не была. На момент вынесения решения суда в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками было выбрано непосредственное управление МКД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши, крыльца, печи в квартире истца, замены электропроводки за счет наймодателя, а также взыскания убытков, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 61,65, 66, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Обосновывая требования о проведении капитального ремонта, истец ссылается на истечение сроков эксплуатации элементов здания и инженерного оборудования в связи с чем полагает что на наймодателя в силу закона возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши, электропроводки и печи в квартире.

Действительно, из "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), введенного в действие с 01 июля 1989 года, следует, что установлены минимальные эффективные сроки службы эксплуатации элементов здания и инженерного оборудования.

Вместе с тем, содержащееся в ВСН 58-88 (р) указание на периодичность проведения капитального ремонта элементов зданий и объектов носит рекомендательный характер, сами сроки должны определяться на основе оценки технического состояния объектов, а их техническое обслуживание проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации (пункт 2.2).

Ввиду изложенного, истечение сроков эксплуатации кровли, печи и электропроводки в квартире истца, установленных в приложении N 3 ВСН 58-88 (р) и носящих рекомендательный характер, не является безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости проведения ремонта.

При возложении обязанности проведения капитального ремонта, судом правильно учитывалось не только истечение нормативного срока эксплуатации указанных элементов и оборудования, но и их фактическое состояние, поскольку первое обстоятельство само по себе не свидетельствует о соответствующих качественных характеристиках (потребительской годности).

Такой вывод обусловлен содержанием вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок и основания производства ремонта, которыми установлены именно минимальные и максимальные сроки эффективной эксплуатации сетей и оборудования.

Поэтому истечение названных сроков может служить основанием для выполнения наймодателем капитального ремонта дома по одному лишь формальному (нормативному) основанию, но не свидетельствует само по себе о нарушении прав нанимателя конкретного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращений истца к ответчику о необходимости проведения капитального ремонта дома, о неисправности печи в квартире, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 2) и решения о текущем ремонте указанного имущества (ч. 4.1) является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 ноября 2014 года усматривается, что решение о проведении капитального ремонта и текущего ремонта дома не принято, не определен перечень данных работ.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость осуществления работ по замене 50% кровли, перекладке печи в квартире, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170, условиями Типового договора найма жилого помещения, определено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя предложенной им организацией.

Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 года N 312, в приложении N 8 ВСН, и к ним относятся: ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (приложение N 3) определен перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей.

В частности, пункт. 2 "Электромонтажные работы" к таким работам относит: смену выключателя, штепсельной розетки, прокладку электропроводки, ремонт или смену электропроводки от ввода в квартиру, замену электрических и газовых плит.

Нуждаемость квартиры в замене электропроводки, связанной с неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связанной с производством капитального ремонта дома, в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

С учетом вышеуказанных норм права, основания для возложения на администрацию МО "Кулойское" обязанности провести указанные истцом ремонтные работы у суда отсутствовали.

Отказывая в иске части возложения на ответчика обязанности отремонтировать крыльцо с навесом, суд первой инстанции, с учетом положений п.1 чт.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что поскольку крыльцо не относится к общему имуществу дома, обязанность по проведению его ремонта также не может быть возложена на наймодателя.

По смыслу указанных выше норм материального права, определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Как следует из плана квартиры, технического паспорта на дом, ответа администрации через крыльцо, расположенное на входе в квартиру истца, входа на чердачное помещение не имеется, таким образом, в данном доме через крыльцо осуществляется вход только в квартиру. Доказательства того, что крыльцо предназначено для целей технического и иного обслуживания не только одного помещения в указанном доме в материалах дела отсутствуют. Не являются таким доказательством и представленные в суд апелляционной инстанции представителем истца фотографии, из которых усматривается, что вход на чердачное помещение имеется через слуховое окно, расположенное на фронтоне кровли, и попасть на чердак можно через приставную лестницу, а не через крыльцо.

Следовательно, поскольку крыльцо предназначено для обслуживания только одного помещения в этом многоквартирном доме, оно не включается в состав общего имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование требований о возмещении убытков причиненных залитием истец представил в суд первой инстанции отчет от 08 сентября 2014 года N 921/1468-Н-14. Между тем, отдельный акт осмотра квартиры с указанием конкретных повреждений квартиры, по результатам которого произведен расчет стоимости ремонта, не составлялся. В отчете не указаны причины возникновения повреждений в комнате (вспучивание обоев на южной, восточной и западной стене) и кухне (вспучивание обоев на южной стене, темные пятна на обоях) (л.д. 23 отчета). В претензии ответчику от 06 июня 2014 года истец указывал, что из-за протечки на крыше имеются подтеки на печи. Однако повреждения печи в отчете не зафиксированы. Не усматривается из отчета причины включения в расчет стоимости работ оклейки потолка на кухне, т.к. повреждения на потолке на кухне в отчете не указаны, а в отчете, представленном в суд апелляционной инстанции, не зафиксированы и повреждения потолка в комнате.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец не доказал причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями и бездействием ответчика, т.е. то обстоятельство, что причиной возникновения отслоения обоев от стен явились именно протечки с крыши, а не физический износ внутренней отделки квартиры либо ненадлежащее отопление в квартире. В представленном в суд апелляционной инстанции отчете указано, что он составлен для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома в связи с физическим износом, а не в связи с затоплением квартиры истца. Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данному отчету и поставил под сомнение его выводы.

Судебная коллегия полагает, что представленный отчет не отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, не содержит подробного описания результатов исследования, выводы эксперта не мотивированы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, о том, что указанные убытки были причинены противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, истец в случае, если протечки с крыши будут иметь место в дальнейшем, не лишен возможности взыскания убытков, причиненных залитием квартиры, в установленном законом порядке, представив в суд соответствующие доказательства (акт осмотра квартиры, документы, подтверждающие причины возникновения отслоение обоев, подтеков на печке и т.д.).

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; доводы, изложенные в нем, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошутина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас