Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Роговой И.В., Хмара Е.И.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" Т. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск Д. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Д. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать - "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащему ему автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.11.2013 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просит взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 27.11.2013 по 27.01.2014 в сумме "данные изъяты" руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Д. на исковых требованиях настаивал.

ООО "БИН Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать. Полагало, что к данным правоотношениям нельзя применить положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей". Просило в случае удовлетворения требований, в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Также просил уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО "БИН Страхование" Т.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, применить ст. 395 ГК РФ, снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что на требования истца о взыскании неустойки положения п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не распространяются. Взысканию подлежат проценты за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.11.2013 по 14.01.2014 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просит уменьшить сумму штрафа. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.09.2013 между Д. и ООО "БИН Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком действия с 02.09.2013 по 01.09.2014 по риску "Автокаско (Хищение, Ущерб)". Страховая сумма составляет "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "БИН Страхование" 30.01.2013.

19.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

08.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26.11.2013 с ООО "БИН Страхование" взыскано в пользу Д. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Выплата произведена страховщиком 15.01.2014.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.11.2013 по 15.01.2014, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ её размер до "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ его размер до "данные изъяты" руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В решении суда представлен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "БИН Страхование" 30.01.2013, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 35 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 27.11.2013 по 15.01.2014 в размере 3% от суммы страховой премии, уменьшив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Как указано в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ надлежало установить в меньшем размере, судебная коллегия обращает внимание, что уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа является правом суда.

Согласно третьему абзацу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как видно из дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства по делу, учел длительность неисполнения обязательства страховщиком и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до "данные изъяты" рублей, указав на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для установления размера штрафа в меньшем размере не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы, во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, следует, что единственным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, с соблюдением требований разумности при определении размера этих расходов.

Установив факт несения истцом расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции, с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также с учетом возражений ответчика относительно суммы взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, признав их разумными.

Оснований для изменения определенной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" Т. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В.Рогова

Е.И. Хмара