Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-3354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Емцева Д. С. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года

по иску ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" к Емцеву Д. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" обратилось с иском к Емцеву Д.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Емцев Д.С. был принят на должность "данные изъяты" в ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь", с ним заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" ФИО10 от главного бухгалтера узнал о том, что ряд сотрудников, включая ответчика больше на работу не выйдут.

ФИО10 на своем рабочем столе обнаружил соглашения о расторжении трудовых договоров, в том числе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

После анализа выписки с расчетного счета истца обнаружено незаконное перечисление сотрудникам "данные изъяты" руб., в том числе ответчику "данные изъяты" руб.

О существовании вышеуказанного соглашения, предстоящем увольнении ответчика и необходимости произвести ему какие-либо выплаты истец не знал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышел на работу.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" и ответчиком подписано исполняющим обязанности генерального директора ФИО12 "данные изъяты").

В соответствии с условиями данного соглашения ответчик расторгает трудовой договор с истцом по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день ответчика истец обязуется выплатить ему, кроме причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Наряду с указанным соглашением были обнаружены соглашения о расторжении трудовых договоров еще с пятью работниками. Выплаты при увольнении были произведены, в связи с чем ответчик незаконно получил денежные средства по вышеуказанному соглашению в размере "данные изъяты" руб.

Обстоятельства заключения соглашения и выплаты свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку истец в лице генерального директора ФИО10, не был уведомлен о заключении соглашения с ответчиком, не давал распоряжений на перечисление денежных средств, однако ответчик, "данные изъяты", незаконно получил денежные средства по условиям соглашения.

Действующее Положение об оплате труда работников, утвержденное вице-директором ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит каких-либо условий о выплате выходных пособий при увольнении по соглашению сторон.

Также отсутствует локальный нормативный акт истца, которым установлена выплата выходного пособия на основаниях и в размере, определенных в соглашении, либо практика таких выплат у истца.

Приказ о прекращении трудового договора с ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась.

Предусмотренный соглашением размер компенсации более чем в "данные изъяты" раз превышает среднемесячную заработную плату ответчика. Учитывая финансовое состояние предприятия, заключение соглашения выходило за рамки добросовестности действий как ответчика, так и исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО12, действующего явно в ущерб истцу, и свидетельствует о злоупотреблении правом.

"данные изъяты"

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" - Байцеров М.В., поддержал иск.

Ответчик Емцев Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель Когай Н.А., не признала иск.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.12.2014 г. постановлено (л.д. 195-199):

Исковые требования ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" удовлетворить.

Взыскать с Емцева Д. С. денежные средства в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Емцев Д.С., просит отменить решение суда (л.д. 202-206).

Указывает, что спор вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, применение ст. 1102 ГК РФ вне связи со ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ недопустимо.

Действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому излишне выплачена заработная плата, в связи с чем для применения положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ необходимо установить неправомерные действия работника, но в данном случае истец не ссылается на нормы, нарушение которых было допущено ответчиком.

Применение норм о злоупотреблении ответчиком правом в данном случае недопустимо, поскольку взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы или иных выплат, предусмотренных трудовым договором, возможно только при наличии противоправных действий самого работника.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении, в соглашениях о расторжении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Таким образом, выводы суда о том, что трудовое законодательство РФ не предусматривает выплату выходного пособия при расторжении трудового договора по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, противоречит ст. 178 ТК РФ, которая предусматривает иные случаи выплаты выходных пособий.

Действующее законодательство предусматривает лишь "обязательные" случаи выплаты. Однако запрета на улучшение положения работника по сравнению с тем, что предусмотрено законом, не установлено. Осуществление выплат Емцеву Д.С. по "соглашению" произведено в рамках действующего законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что злоупотребление правом было допущено как со стороны работодателя, так и со стороны работника, однако, бремя ответственности возложено лишь на работника.

При этом ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к исполняющему обязанности единоличного исполнительному органу о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскание убытков с ответчика с применением ст. 10 и ст. 15 ГК РФ, или Главой 39 ТК РФ, предполагает доказывание вины, размера убытков и причинно-следственную связь. В порядке, предусмотренном действующим законодательством, Емцев Д.С. не привлекался ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Представитель истца ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" - Байцеров М.В., подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В ст. 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, тем самым закрепляет общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Емцев Д.С. принят на должность начальника отдела сбыта в ООО "Беккер Майнинг Системе - Сибирь" на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовым договором, регулирующим отношения между сторонами, а также дополнительными соглашениями к нему, действующей в организации системой оплаты труда, установленной локальными нормативными актами, обязательная выплата компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по соглашению сторон, не предусмотрена.

В связи с выездом генерального директора ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" - ФИО15 в командировку, исполняющим обязанности генерального директора на период его командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО12, заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 7).

По условиям данного соглашения, стороны договорились расторгнуть трудовой договор с истцом по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ г., в последний рабочий день ответчика - ДД.ММ.ГГГГ г., работодатель обязался выплатить ответчику, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере "данные изъяты"

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" был назначен ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), с расчетного счета истца ответчику перечислена сумма "данные изъяты" руб., при этом размер выплаченной компенсации более чем в "данные изъяты" раз превышает среднемесячную заработную плату ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышел на работу.

Приказ об увольнении ответчика генеральным директором не подписан (л.д. 65-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная ответчику компенсация выходным пособием не является, не предусмотрена трудовым договором, действующей системой оплаты труда, коллективным договором, соглашение о выплате Емцеву Д.С. компенсации (выходного пособия) было достигнуто при злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших данное соглашение, без учета имущественных интересов организации-работодателя, имеющего убытки от основной деятельности, исключительно с целью предоставления ответчику возможности обогатиться за счет работодателя, в связи с чем, компенсация получена ответчиком неосновательно, без каких-либо правовых оснований, следовательно, должна быть возвращена истцу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, достаточно мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, Емцев Д.С. подписал соглашение при наличии возможности продолжать работать, при отсутствии инициативы работодателя уволить сотрудника.

Каких-либо обстоятельств, которые бы исключали дальнейшую работу Емцева Д.С., и обусловили бы выплату работодателем столь значительной суммы при расторжении с ним трудового договора, не установлено.

Установленные по делу обстоятельства суд правильно расценил как злоупотребление правом, поскольку выплаченная ответчику компенсация не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, носит произвольный характер, тогда как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияет на деятельность организации в целом.

Разрешая спор, суд верно учел, что наличие у ФИО12 на момент подписания соглашения, полномочий на расторжение трудового договора с работником, не предполагает свободу усмотрения на распоряжение имуществом общества, путем отчуждения, без учета финансового положения организации, в том числе в период, когда он не несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаки злоупотребления правом со стороны ответчика усматриваются в совершении им совокупных действий, направленных на неправомерное и безосновательное получение от истца (работодателя) денежных средств, помимо тех выплат, которые причитались ему в соответствии с законом и иными локальными актами общества.

Взыскание в пользу истца неосновательно полученной ответчиком суммы, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на получение гарантированного вознаграждения за труд в рамках ст.129 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения связаны с неправильным толкованием норм материального права, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции и несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емцева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: