Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев 11 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Кавригина Ю.М. к Корневу Д.А. , закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Кавригин Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Корневу Д.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, в обоснование которого указал, что (дата) в 18 часов 00 минут в районе трассы Оренбург-Орск в районе (адрес) на проселочной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, под его управлением, принадлежащего на праве собственности Лыскину В.А., и автомобиля ***, госномер ***, под управлением водителя Корнева Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Корнев Д.А. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС". Страховая компания была уведомлена о наступлении страхового случая телеграммой от 08 августа 2014 года, приглашена для участия в осмотре поврежденного автомобиля, однако представитель компании не явился, письменно на телеграмму не ответил, страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету N ООО "Центр Экспертизы и Оценки" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** с учетом износа составила ***, стоимость утраты товарной стоимости - ***.

Просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере ***, с ответчика Корнева Д.А. ущерб, причиненный повреждением автомобиля и утрату товарной стоимости транспортного средства в общем размере ***, а также взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, на оплату услуг представителя в размере *** и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ***.

Определением Кувандыкского районного суда от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: собственник автомобиля ***, госномер *** Лыскин В.А. и страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Корнева Д.А. - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец Кавригин Ю.М., ответчик Корнев Д.А., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Лыскин В.А., представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кавригина Ю.М. - Эрсманов А.Н., действующий на основании доверенности от иска Кавригина Ю.М. в части требований к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** отказался в связи с тем, что до вынесения судом решения ответчик перечислил указанную сумму страхового возмещения на счет истца, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Кувандыкского районного суда от 04 декабря 2014 года производство по гражданскому делу в указанной части иска прекращено.

Представитель ответчика Корнева Д.А. - адвокат Таболина Г.Г., действующая на основании ордера, признала исковые требования Кавригина Ю.М. в части взыскания с Корнева Д.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер *** в размере ***, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** на основании заключения эксперта ИП Л.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года исковые требования Кавригина Ю.М. удовлетворены частично.

С Корнева Д.А. в пользу Кавригина Ю.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, в размере ***, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Кавригина Ю.М. к Корневу Д.А. отказано.

С ЗАО "МАКС" в пользу Кавригина Ю.М. взысканы расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***; по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

С Корнева Д.А. в пользу ИП Л. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ***.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более *** при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2014 года в 18 часов около трассы Оренбург-Орск в районе (адрес) на проселочной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением Кавригина Ю.М. и автомобиля ***, госномер ***, под управлением водителя Корнева Д.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Кавригин Ю.М. является собственником автомобиля ***, госномер ***.

Собственником автомобиля ***, госномер ***, по состоянию на (дата) (дату наступления страхового случая) являлся Лыскин В.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении (адрес), справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнева Д.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля ***, госномер ***, в ЗАО "МАКС".

Кавригин Ю.М. уведомил страховую компанию ЗАО "МАКС" (дата) телеграммой и пригласил для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Представитель компании на осмотр автомобиля не явился, письменного ответа от ЗАО "МАКС" истцу не поступило.

Согласно отчету ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта ***, госномер *** по состоянию на (дата) с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости - ***.

По ходатайству представителя ответчика Корнева Д.А. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Л.

Согласно заключению эксперта N от (дата), действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата), с учетом скрытых дефектов и естественного износа транспортного средства могла составить ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ***.

В процессе рассмотрения дела платежным поручением N от (дата) ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***, в связи с чем истец отказался от иска в части требований к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Разрешая данный спор, суд правомерно сослался на приведенные выше нормы права и обоснованно пришел к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта *** и величины утраты товарной стоимости в размере *** с виновника дорожно-транспортного происшествия Корнева Д.А., поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит ответственности страховой компании, которая выплатила истцу ***. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Корнева Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного выше заключения автотехнической экспертизы N от (дата), с учетом величины утраты товарной стоимости в размере *** и страхового возмещения в размере ***.

Вопрос о распределении судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании; и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму ***, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельной, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка для разрешения споров между страховщиками и лицами, претендующими на страховое возмещение, не предусмотрено.

Кроме того, 08.08.2014 года истец уведомил страховую компанию ЗАО "МАКС" телеграммой и пригласил для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Однако представитель компании на осмотр автомобиля не явился.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи