Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Имамовой Р.А.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобовниковой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Колобовниковой Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Колобовниковой Т.А., и ее представителя Логиновой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Кулбаисовой С.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колобовникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - УФК), ссылаясь на то, что (дата) ею был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2012 года, вступившим в законную силу 25 октября 2012 года, указанный договор был признан недействительным, квартира истребована из владения истца, которая признана добросовестным приобретателем.

Решением от 28 октября 2013 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2013 года, с ФИО в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора купли-продажи от (дата) г..

(дата) судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО, которое (дата) г. окончено в связи с отсутствием у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на положения ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.; обязать УФК произвести выплату компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В ходе судебного заседания истец отказалась от требований к УФК, исключив его из числа ответчиков. В данной части производство по делу было прекращено.

Третьи лица, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела должным образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В ходе судебного заседания истец Колобовникова Т.А. и ее представитель Логинова Л.В. заявленные требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кулбаисова С.К. с заявленными требованиями не согласилась указывая на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в результате которых собственник лишился недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Колобовниковой Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество отказано.

С этим решением суда не согласилась Колобовникова Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное истолкование закона и нарушение принципа единства судебной практики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и ОСП Дзержинского района г. Оренбурга не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая Колобовниковой Т.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации ответственности по выплате компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств факта противоправных действий государственных органов, в том числе, и ответчика, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями государственных органов и наличием причиненного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотрена пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (ч. 2 ст. 31.1 указанного закона).

Статьей 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен особый порядок предоставления государством гарантии, имеющей компенсационный характер, в целях обеспечения более высокой степени защиты прав граждан на жилище, предотвращения негативных социальных последствий в связи с возможной утратой жилого помещения как собственником, так и добросовестным приобретателем.

Указанные положения закона о выплате государством компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Предусмотренный ч. 3 ст. 31.1 указанного выше закона порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, который должен быть установлен Правительством Российской Федерации, в настоящее время не принят. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате предусмотренной действующим законом разовой компенсации.

Из материалов дела следует, что (дата) Колобовникова Т.А. приобрела у ФИО квартиру по адресу: (адрес) за *** рублей. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством, выданным (дата) года. В договоре указано, что продавцу квартира принадлежит на основании договора дарения от (дата) г., право собственности зарегистрировано (дата) года и выдано соответствующее свидетельство.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2012 года исковые требования администрации г.Оренбурга удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным договор дарения квартиры (адрес), заключенный между ФИО (дата) г. и договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный между ФИО и Колобовниковой Т.А. от (дата) г. Признать за муниципальным образованием г.Оренбург право собственности на *** доли в квартире (адрес) по праву наследования по закону. Истребовать данную квартиру у Колобовниковой Т.А. в части *** долей в собственность муниципального образования город Оренбург. В удовлетворении иска администрации г.Оренбурга о выселении Колобовниковой Т.А., отказать.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Установить факт, что ФИО., родившийся (дата) года, и умерший (дата) года, является родным сыном ФИО умершей (дата).

Установить факт принятия ФИО наследства, открывшегося после смерти ФИО., умершей (дата).

Признать за ФИО право собственности на *** долю квартиры (адрес) по праву представления.

Истребовать данную квартиру у Колобовниковой Т.А. в части *** доли в собственность ФИО

Указанным решением Колобовникова Т.А. признана добросовестным приобретателем квартиры (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2012 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что истец является добросовестным приобретателем.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2013 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2013 года, с ФИО в пользу Колобовниковой Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора купли-продажи от (дата) г.

На основании указанного решения суда Колобовниковой Т.А. был выдан исполнительный лист серии N от (дата) года.

(дата) на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО

(дата) года исполнительное производство N окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исполнительный документ предъявлен к исполнению своевременно.

Как следует из материалов дела, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению взыскание по исполнительному документу не произведено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Колобовникова Т.А., как добросовестный приобретатель, от которой было истребовано жилое помещение, и в пользу которой по не зависящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную ст. 31.1 Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции и считает необходимым принять новое решение об удовлетворении заявленных Колобовниковой Т.А. требований, возложив на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по выплате компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция от (дата) года об уплате Колобовниковой Т.А. при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере *** рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме *** рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Колобовниковой Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колобовниковой Т.А. компенсацию за утрату права собственности на недвижимое имущество в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: