Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Хухра Н.В.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: представителей Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - Щепоткиной Е.Н., Администрации Великого Новгорода - Корбан Е.С., Артемьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.12.2014 года, которым иск Лазовской К.В. и Матросова С.М. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде и к ООО "УК N11" об обязании устранить недостатки капитального ремонта удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01.09.2015 года произвести в доме N " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома: фундамента и подвального помещения, конструктивных оконных проемов и приямков; дренажной системы и системы водоотведения вокруг здания отмостки и придомовой территории; канализационной системы.

В части капитального ремонта водоотводящей системы с кровли жилого дома - отказать.

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в доме N " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде капитальный ремонт.

Обязать ООО "УК N11" устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде: фасада (фасадная, дворовая и торцевые его части); восстановить недостающие части водосточных труб и привести их в рабочее состояние, заменить обделки из листовой стали, пояски, сандрики, отливы, карнизы; выполнить работы по замене системы отопления в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью и локальной сметой; выполнить работы по ремонту электроснабжения в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью и локальной сметой с заменой силового кабеля от электростолба к дому.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб. и расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере " ... " руб., а всего в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО "УК N11" в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", с ООО "УК N11" в местный бюджет госпошлину в сумме " ... " руб. с каждого, а всего " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Лазовская К.В., Матросов С.М. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (по тексту - Учреждение), Администрации Великого Новгорода, ООО "Управляющая компания N11" (по тексту - ООО "УК N11") с вышеуказанными требованиями, по тем основаниям, что в указанном доме, 1952 года постройки, МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (в дальнейшем МБУ "Городское хозяйство") и МУЖЭП-11 капитальный ремонт фундамента и подвального помещения, конструктивных оконных проемов и приямков; дренажной системы и системы водоотведения вокруг здания и придомовой территории; канализационной системы не проводился, а выполненный ООО "УК N11" капитальный ремонт фасада, системы сливов, системы отопления и системы электроснабжения, имеет недостатки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВНСК", ООО "Ткани", собственники многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде.

В судебном заседании представители Администрации Великого Новгорода - Корбан Е.С. и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - Щепоткина Е.Н. исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока давности при разрешении спора.

Артемьев О.В. и Артемьев В.Ю., участвующие в деле в качестве третьих лиц, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности, полагает, что управляющие организации, которые с 2008 года осуществляли эксплуатацию дома, обязаны были производить текущее обслуживание и ремонт элементов жилого дома, в соответствии со строительными нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда, и за счет средств собственников жилых помещений данного дома. Ссылается также на то, что решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Полагает, что для управляющей организации восстановление работоспособности конструкций и инженерных систем как основного условия экологической и технической безопасности проживания граждан является обязательным. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении со стороны МУ "Служба заказчика по ЖКХ" своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества жилого дома. Просит также применить исковую давность к требованиям об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Великого Новгорода полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что законодательством бремя содержания и проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложены на самих собственников. Полагает, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление необходимости проведения капитального ремонта по состоянию на момент первой приватизации жилого помещения в данном доме. Указывает, что принятие решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Ссылается, что суд при вынесении решения необоснованно не учел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

В судебное заседание Лазовская К.В., Матросов С.М., представители ООО "УК N11", ООО "ЭТУ N1", ООО "ВНСК", ООО "Ткани", собственники многоквартирного жилого дома не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Учреждения - Щепоткиной Е.Н., Администрации Великого Новгорода - Корбан Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, Артемьева В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта на Учреждение и субсидиарной ответственности на Администрацию Великого Новгорода, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.

Так в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазовская К.В. является собственником " ... " доли квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.05.2006 года, до приватизации данная квартира находилась у нее в пользовании по договору социального найма.

Матросов С.М. является собственником " ... " доли квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде на основании договора купли-продажи от 25.08.2008 года.

Акт технического состояния на момент передачи жилого дома из МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" отсутствует, в управление МУЖЭП N11 указанный жилой дом передан с 01.09.2007 года.

С 31.07.2008 года управление и обслуживание указанного выше жилого дома осуществлялось ООО "Управляющая компания N11" (в связи с реорганизацией МУЖЭП N11 в ООО "УК N11").

01.02.2010 года жилой дом находится в управлении ООО "Эксплуатационно-технический участок N1" на основании договора N87 управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников жилого дома от 01.02.2010 года.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Великого Новгорода обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами была возложена на МУ "СЗ по ЖКХ", правопреемником которого является Учреждение.

Исходя из фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставляющих услуги, является исполнителем, а истцы потребителями услуг.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что конструктивные элементы дома: фундамент дома, подвальное помещение, конструктивные оконные проемы и приямки; дренажная система и частично система водоотведения вокруг здания и придомовой территории; канализационная система, находятся в технически неудовлетворительном состоянии, нуждаются в проведении капитального ремонта на настоящий момент и нуждались в таком ремонте на момент передачи дома в управление управляющей организации.

Данные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждаются заключением N " ... " от 13.10.2014 года ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и оценки "ЭКОС", показаниями эксперта С.

Ведомственными строительными нормами ВСН58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N312 (далее ВСН58-88 (р)), действующими до настоящего времени, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 ВСН58-88 (р) указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Поскольку потребность в ремонте фундамента дома, подвального помещения, конструктивных оконных проемов и приямков, дренажной системы и системы водоотведения вокруг здания и придомовой территории, канализационной системы, о которых заявлено истцами, возникла на момент передачи дома N " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде Учреждением в управляющую организацию и выполнение данного ремонта было обязанностью Учреждения, то суд, установив, что ремонт до настоящего времени не выполнен, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части и возложении обязанности по производству капитального ремонта указанных элементов и инженерных систем дома N " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде на Учреждение.

При этом суд правомерно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку в силу положений п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в данном случае, муниципальное образование в лице Администрации Великого Новгорода.

В связи с тем, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения представителя Администрации Великого Новгорода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенных положений, истцы, являясь потребителями услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом исполняющие обязанность по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от Учреждения, не исполнившего обязанность по проведению капитального ремонта, исполнения такой обязанности по основаниям, установленных Законом "О защите прав потребителей".

Утверждения представителя Учреждения о том, что дренажная система в доме отсутствует, момент возникновения потребности дренажной системы в капитальном ремонте не определен, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются показаниями эксперта Савельева А.А., объяснениями Артемьева В.Ю., подтвердивших наличие следов дренажной системы и фактическое состояние данной системы до момента передачи дома в управление управляющей организации.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат предусмотренных законом оснований для освобождения Учреждения от выполнения обязанностей по капитальному ремонту фундамента дома, подвального помещения, конструктивных оконных проемов и приямков, дренажной системы и системы водоотведения вокруг здания и придомовой территории, канализационной системы, необходимость проведения которого возникла до передачи дома управляющей организации, они были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Великого Новгорода и муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Хухра Н.В.

Виюк А.В.