Апелляционное определение Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 02 апреля 2015 г. по делу N 4Г-31/2015

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч.,

членов президиума Куулар В.Д., Прокопьевой Л.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Л.А.С. к М.Э. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Л.А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Железняковой С.А., выслушав пояснения представителя истца Л.А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика М.Э., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.С. обратился в суд с иском к М.Э., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он купил у М.Э. дачу, находящуюся по адресу: Республика Тыва, ** Садоводческого общества N (далее - СО N) за ** руб. При оформлении права на указанный земельный участок истцу стало известно, что земельный участок ответчику принадлежит на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 24 ноября 1992 года N. Поскольку договор купли-продажи между ними не был оформлен в порядке, установленном законом, считает, что указанная сделка является недействительной. Просил суд признать сделку купли-продажи дачи по ** Республики Тыва недействительной и применить последствия недействительности сделки купли-продажи, взыскать с М.Э. в его пользу рыночную стоимость дачи на настоящее время в сумме ** руб., установить одновременное исполнение решения суда об истребовании имущества из его незаконного владения и взыскании в его пользу стоимости жилого дома, а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб., услуги по оценке дачного участка в сумме ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 августа 2014 года решение изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с М.Э. в пользу Л.А.С. ** рублей в счет стоимости дачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с М.Э. в пользу Л.А.С. ** рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с М.Э. в пользу Л.А.С. ** рублей в счет возмещения расходов за услуги оценщика".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Тыва 22 января 2015 года, Л.А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 августа 2014 года отменить.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2015 года N 4-Г-37/31 дело истребовано из Кызылского городского суда Республики Тыва.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва Доржу М.В. от 13 марта 2015 года кассационная жалоба истца Л.А.С. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных решений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи дачи от ДД.ММ.ГГГГ М.Э. (Продавец) продал, а Л.А.С. (Покупатель) купил дачу, находящуюся по адресу: Республики Тыва, **, СО N 2, **. Дача продана покупателю за ** руб., денежные средства получены М.Э. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанной дачи и земельного участка к Л.А.С. не состоялась, и, соответственно, право владения и пользования спорным недвижимым имуществом у Л.А.С. не возникло.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 267 Гражданского кодекса РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.

Такие же положения закреплены в ст. 21 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить также последствия по собственной инициативе.

Изменяя решение суда в части взыскиваемой суммы в счёт стоимости дачи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами был согласован предмет купли-продажи - дача (жилой дом) по адресу: Республика Тыва, **, СО N 2, **, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит только стоимость дачи (жилого дома) в сумме ** рублей. Однако, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между М.Э. и Л.А.С. был заключён договор купли-продажи дачи, состоящей из земельного участка, жилого дома и капитального забора вокруг дачного участка (т.1 л.д. 169).

На то, что при заключении договора купли-продажи дачи подразумевался и переход к покупателю земельного участка, указывает также Л.А.С.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из приведённых выше правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание строение, сооружение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретённый им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом договора купли-продажи между М.Э. и Л.А.С. являлся только жилой дом, основан на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Л.А.С. к М.Э. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки отменить, оставив в силе решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2014 года.

Председательствующий