Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-645/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Берман Н.В.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Нямнина ФИО10 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

" ФИО11 иске к ООО Группа Ренессанс-Страхование о взыскании страховой выплаты 65 561 руб., УТС 13 705 руб., расходы по оплате услуг оценщика 13 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., возврат госпошлины - отказать.

".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нямнин О.С. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс - Страхование" о взыскании страхового возмещения . В обоснование исковых требований указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " Renault Logan " г/н М970НХ /48, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам "хищение/ ущерб". 15 июня 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсаци ю морального вреда , штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал .

Представитель ответчика в судебном возражала против удовлетворения иска .

Истец в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, удовлетворив его требования, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для отказа ему в иске не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс-Страхование"

просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности Елисеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс-Страхование" страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24 декабря 2013 года между собственником автомобиля "Renault Logan" N Нямниным О.С. и ООО "Группа Ренессанс - Страхование" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховому риску "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен с 24.12.2013 г. по 23.12.2014 года, страховая сумма - 360660 руб. страховая премия в размере уплачена страхователем в день заключения Договора; выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Страхователь.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора Общества от 17.09.2013 г.

Согласно договора страхования и Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе от риска "Ущерб" включающее в себя наступление следующих событий: повреждение застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц (п.4.1.2 Правил страхования).

По условиям договора страхования с истцом страховщик принял на себя обязательства по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика или страхователя.

В период с 15 июня 2014 года по 17 июня 2014 года произошел страховой случай: застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

18 июля 2014 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс - Страхование" за выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт было выдано только 18.08.2014 года посредством СМС-сообщения о возможности записаться на ремонт на СТОА ООО "Голд Авто".

Платежным поручением от 15.09.2014 г.

ООО "Группа Ренессанс - Страхование" перечислило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 8306 руб. (л.д.116).

Доказательств направления в адрес Нямнина О.С. уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления истца от 18.07.2014 г., материалы дела не содержат, а представитель истца оспаривал факт получения истцом такого уведомления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что страховой случай имеет место, но по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом.

Судом первой инстанции установлено, что страховой случай имел место. Однако при этом суд не учел, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки. Так же не учтено, что на момент рассмотрения дела истец произвел восстановительный ремонт, следовательно отказ в удовлетворении требований истца означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального права и у суда не имелось оснований для отказа во взыскании страхового возмещения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2014 года, автомобиль " Renault Logan " N имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего капота, передней левой и правой двери, задней левой и правой двери, заднего правого крыла; вмятину под задней дверью на пороге внизу, вмятину на левом крыле вверху под аркой, потертости лакокрасочного покрытия на порогах четырех дверей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом был а представлена калькуляции оценщика ИП

Куницын Р.В. от 25 июля 2014 года , согласно которой стоимост ь восстановительного ремонта автомобиля " Renault Logan " N составляет 65 561 руб ль , УТС - 13 705 руб лей. Стоимость услуг по оценке - 13000 рублей.

При расчете стоимости ремонта оценщиком во внимание приняты все повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 17 июня 2014 года.

Согласно отчету ООО "Компакт Эксперт" N 001 AS 14-018692 от 13 августа 2014 года, представленного страховой компанией, повреждения порога левого и двери передней левой автомобиля " Renault Logan " N не соответствуют заявленным обстоятельствам, так по своим косвенным признакам свидетельствуют о том, что автомобиль находился в движении, а не стоял, как указывает истец.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не возражает против отчет а ООО "Компакт Эксперт" , предоставленного страховщиком. П овреждения порога левого и двери передней левой автомобиля " Renault Logan " N могли образоваться не от противоправных действий третьих лиц. Просил взыскать страховое возмещение за исключением стоимости ремонта данных деталей.

Согласно справке ИП Куницына от 31.03.2014 г. и приложенной калькуляции стоимость ремонта автомобиля " Renault Logan " N , с учетом исключения из списка повреждений двери передней левой и порога левого, составит 41827 рублей, УТС - 11721 рубль.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменное доказательство, подтверждающее проведение восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, а сопроводительным письмом оценщик исключил повреждения, против которых возражал ответчик, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным взыскать страховое возмещение, исходя из результатов калькуляции ущерба оценщика ИПКуницына Р.В.от 25 июля 2014 года в совокупности с справкой от 31 марта 2015 года.

Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен оценщиком Куницыным на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, которые признаны ответчиком, как полученные от рассматриваемого страхового события.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке от 25.07.2014 г. иными доказательствами не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного отчета об оценке ответчиком не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При взыскании страхового возмещения в расчет принимается стоимость восстановительного ремонта 41827 руб лей + УТС 11721 руб ль - 8306 рублей (выплата. произведенная страховщиком) =

45242 руб.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан ", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая, что истец не предоставил страховой компании сведений о том, что автомобиль отремонтирован и отсутствует возможность выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора в натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей), то оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 13000 руб. являются необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1557 руб. и ра сходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 7799 руб. ( 45242 руб. (страховое возмещение) + 22557 руб.(судебные расходы).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Группа Ренессанс - Страхование" в пользу ФИО12 67799 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5