Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-752/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В., Кедриной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Трюхана ФИО11, ответчика ОАО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"

Взыскать с ОА О " СОГАЗ " в пользу Трюхан ФИО12 денежные средства в размере 211494 рубля 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трюхан А.С. обратился с иском к ОАО " СОГАЗ " о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " Niva Chevrolet " г/н N N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам: "хищение/ ущерб". 17 ноября 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по фактически выполненному ремонту в размере 139798 рублей, УТС в размере 13130 рублей, стоимость досудебной оценки транспортного средства в сумме 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал .

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. При этом наступление страхового случая не оспаривал, указывая на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выразившихся в неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерном снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Указывает, что судом не учтено, что 12.08.2014 года на счет истца зачислены денежные средства по исполнительному листу N 2-3924/14.

Представитель ОАО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом, имеющихся доказательств, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Так же ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав представителя истца по доверенности Дрындину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

11 сентября 2013 года между собственником автомобиля "Niva Chevrolet" N Трюханом А.С. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховому риску "Автокаско". Период страхования определен с 12.09.2013 года по 11.09.2014 года, страховая сумма - 350000 руб. страховая премия в размере уплачена страхователем в день заключения Договора; выгодоприобретателем является Страхователь.

Согласно договора страхования и Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе от риска "Ущерб" включающее в себя наступление следующих событий: повреждение застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора Общества от 19 июня 2013 г.

В соответствии с Правилами страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

По условиям договора страхования с истцом страховщик принял на себя обязательства по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика или страхователя.

Таким образом, ОАО "СОГАЗ" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Трюхан А.С. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. При этом согласно условиям, указанным в полисе, ремонт застрахованного транспортного средства может быть осуществлен как на СТОА страховщика, так и на СТОА страхователя.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОАО "СОГАЗ", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, с учетом вышеизложенного право требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме страхователь имеет лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательств страховщика в срок по организации восстановительного ремонта.

17 ноября 2013 года в период действия договора страхования произошел страховой случай: застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

25 ноября 2013 года Трюхан А.С. направил по почте в ОАО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Одновременно пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был состояться 9 декабря 2013 года.

Заявление получено страховщиком 4 декабря 2013 года, однако на осмотр автомобиля истца 9 декабря 2013 г. ответчик не явился.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19 июня 2013 года, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт в течение 30-ти дней с момента получения заявления о наступившем событии (12.4.2, 12.4.3 Правил страхования).

Таким образом, срок выдачи направления на ремонт истекал 02 января 2014 года.

Согласно производственному календарю на 2014 год, первым рабочим днем 2014 года было 09 января 2014 года.

Следовательно, 09 января 2014 года являлось последним днем, когда ОАО "СОГАЗ" обязано было выдать Трюхан А.С. направление ремонт.

Как следует из материалов дела, в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт выдано не было.

13.01.2014 года Трюхан А.С. по почте направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого оценщика Щвецова Р.В.

Только 17 марта 2014 года ОАО "СОГАЗ" направил истцу по почте сообщение о том, что подготовлено направление на СТОА ООО "Автосервис ГАРАНТ" для проведения ремонта.

Однако к указанному времени транспортное средство "Niva Chevrolet" N было отремонтировано.

Согласно представленным Трюхан А.С. товарным чекам стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонта автомобиля "Niva Chevrolet" N, составляет 44298 рублей. Согласно акту выполненных работ N 05/14 от 01 февраля 2014 года стоимость ремонтных работ застрахованного транспортного средства составляет 95 500 рублей. Общая стоимость ремонта составила 139 798 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наступил страховой случай, в установленный Правилами страхования срок истец обратился в страховую компанию, представив необходимый пакет документов, ответчик же напротив своих обязанностей по выдаче направления на ремонт в срок не выполнил, что в силу приведенных норм права позволило истцу провести ремонт своими силами и потребовать возмещение данных расходов за счет страховщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца денежные средства в размере 139798 рублей.

Доводы представителя ОАО "СОГАЗ" о том, что стоимость нормо-часа, указанная в акте выполненных работ N 05/14 от 01 февраля 2014 года работ, завышена, бездоказательны и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка на протокол общего регионального собрания оценщиков г. Липецка от 25 декабря 2012 года несостоятельна, так как ремонт автомобиля истца проводился в 2014 году.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, на основании результатов отчета, принятого в качестве достоверного доказательств, суд обоснованно взыскал УТС в размере 13130 рублей, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с целью полного возмещения убытков 11000 рублей (стоимость досудебной оценки).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы. Данных об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, дающих основание усомниться в стоимости восстановительного ремонта ТС, суду первой инстанции ответчиком представлено не было. Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие заявителя с суммой, расходов понесенных истцом по ремонту ТС не влечет необходимость проведения экспертизы.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнено, в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 317 дней, то есть с 28.01.2014 г. по 15.12.2014 г., и определил, что размер неустойки составил 11109 руб. 58 коп. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до 2000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечало выше, срок выдачи направления на ремонт истекал 9 января 2014 года.

Исходя из размера невыплаченного возмещения 163 928 рублей ( 139 798 рублей (ремонт) + 13130 рублей (УТС) + 11000 рублей (стоимость оценки)), ставки рефинансирования (8,25%), периода просрочки 214 дней (с 10.01.2014 г. по 12 августа 2014 года (день перечисления истцу 289728 рублей 38 копеек в счет исполнения решения заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 года) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8039 рублей 30 копеек (163928 x 8,25% x 214 / 360).

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что 12 августа 2014 года ответчик перечислил истцу денежные средства, соглашается с судом первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов до 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Определяя размер штрафа, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 30000 руб., учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с невыплатой страхового возмещения, указав, что просрочка ответчиком такой выплаты и заявленный штраф с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апеллянта в части неправомерного снижения размера компенсации морального вреда во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет штрафа должны быть включены расходы по оплату услуг представителя, основан на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В части судебных расходов решение суда постановлено верно.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей определен судом с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебном заседании.

Доказательств чрезмерного снижения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

В части расходов истца по оплате государственной пошлины решение суда не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку установлено, что в пользу истца подлежит взысканию 211494 рубля 97 копеек, а в его пользу с ответчика при исполнении заочного решения суда от 10 июня 2014 года взыскано 289728 рублей 38 копеек, то резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием о том, что в части взыскании с ответчика 211494 рубля 97 копеек решение суда не приводить в исполнение, а так же осуществить поворот исполнения заочного решения от 10 июня 2014 года

Документально подтверждено (л.д.225-226) и не оспаривалось представителем истца, что во исполнение указанного заочного решения ОАО "СОГАЗ" 12 августа 2014 года перечислило истцу 289728 рублей 38 копеек.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2014 года заочное решение суда от 10 июня 2014 года было отменено, а производство по гражданскому делу по иску Трюхан А.С. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения возобновлено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что решение заочное решение суда от 10 июня 2014 года полностью исполнено и при этом судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда в части взысканных с ОАО "СОГАЗ" в пользу Трюхана А.С. денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить поворот исполнения решения заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 года и дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Трюхана А.С. в пользу ОАО "СОГАЗ" 78233 рубля 41 коп. (289728,38 руб. - 211494,97 руб.).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трюхана ФИО13 и ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года указанием не приводить в исполнение решение суда о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу Трюхана ФИО14 211494 руб. 97 коп. Осуществить поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 года и взыскать с Трюхана ФИО15 в пользу ОАО "СОГАЗ" 78233 руб. 41 коп.".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7