Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-813/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БИН Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Бин Страхование" в пользу Зайцева ФИО14 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 61556 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО "Бин Страхование" в доход бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 1431 рубль 68 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился с иском к ООО "Бин Страхование" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что 19 сентября 2014 года по вине водителя Свирина А.С. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Бин Страхование". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, неустойку, судебные расходы; применить к ответчику санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бин Страхование" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указывает, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании результатов заключения, составленного с применением Положения Банка России от 03 октября 2014 года N 432-П. Кроме того, транспортное средство истца используется в такси, следовательно, к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Болдыреву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей " Hyundai Solaris " N под управлением Абронова В.А., принадлежащего Зайцеву А.А. и "ВАЗ-21083 l " N под управлением Свирина А.С., принадлежащего Кобченко А.С.

В результате ДТП транспортные получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 19 сентября 2014 года.

Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля "ВАЗ-21083 l " N Свирин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ССС N в ЗАО СК "МАКС".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства " Hyundai Solaris " N на день ДТП была застрахована в ООО "Бин Страхование" по полису ССС N.

20 октября 2014 года истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив справку о ДТП, копию свидетельства, копию полиса ОСАГО, копию паспорта, банковские реквизиты. Одновременно пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был состояться 24 октября 2014 года в 13 часов 00 минут.

Страховщик заявление получил 23 октября 2014 года, своего представителя на осмотр не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

21 ноября 2014 года Зайцев А.А. направил в адрес страховой компании претензию, приложив копию отчета независимого оценщика ИП Белых А.К. N 87 от 18 ноября 2014 года, просил произвести выплату в размере 55906 рублей.

Претензия получена страховой компанией 24 ноября 2014 года.

Письмом от 01 декабря 2014 года ООО "Бин Страхвание" сообщило Зайцеву А.А. об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба по тем основаниям, что не представлены оригиналы документов, транспортное средство не представлено для осмотра.

Суд оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что у страховой компании отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, оспаривая лишь стоимость восстановительного ремонта.

16 января 2015 года на основании заключения о сумме выплаты экспертом СК N ПВУ-500-006707/14/1 от 13 января 2015 года ООО "Бин Страхование" перечислило Зайцеву А.А. страховое возмещение в размере 23600 рублей.

Данные действия также свидетельствуют о признании со стороны ответчика случая страховым, и неправомерности отказа в связи с предоставлением копий документов.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Белых А.К. N 87 от 18 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 55906 рублей. Так же истцом понесены расходы по оценке -12750 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта представитель ответчика в апелляционной жалобе указала, что выплаты в размере 23600 рублей произведена страховщиком на основании указанного выше заключения, составленного с применением Положения Банка России от 03 октября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п о договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В рассматриваемом споре страховой случай наступил 19 сентября 2014 года, то есть до 17 октября 2014 года. Следовательно, Едина методика к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, заключение, представленное страховой компанией, не содержит расчетов, выводов, не мотивированно, с достоверностью не подтверждает, что произведено в соответствии с Единой методикой, а потому во внимание принято быть не может.

Судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции по принятию в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Hyundai Solaris " N именно отчет ИП Белых А.К., поскольку он составлен подробно со ссылкой на методическую литературу, с учетом цен, сложившихся в регионе.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.

Данные доводы противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Положения ст. 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Также следует учитывать, что истец приглашал представителя страховой компании на осмотр, указывая, что транспортное средство не на ходу. Страховщик данным пренебрег.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность страховой компании произвести выплату Зайцеву А.А. в размере 45056 рублей в соответствии с результатами досудебного отчета за вычетом произведенных страховой компанией выплат.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме без законных на то оснований, суд правомерно признал право истца на взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действительно, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", р азмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако при применении указанной нормы права судом первой инстанции не учтено, что пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от суммы выплаты применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что договоры ОСАГО лиц, участвующих в ДТП, заключены до 01 сентября 2014 года, исходить необходимо из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что 30-тидневный срок для выплаты страховщиком страхового возмещения будет исчисляться с момента получения им документов, необходимых для производства выплаты.

Как отмечалось выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением 20 октября 2014 года, заявление получено страховщиком 23 октября 2014 года.

По изложенным выше основаниям представленных документов было достаточно для того, чтобы признать случай страховым, определить размер ущерба и произвести выплату.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок на принятие решения в данном случае истекал 21 ноября 2014 года. Таким образом, с 22 ноября 2014 года началась просрочка исполнения обязательств.

16 января 2015 года страховая компания произвела выплату в размере 23600 рублей.

Количество дней просрочки составило 57 дней (с 22.11.2014г. по 15.01.2015г.).

Расчет: страховая сумма - 68656 рублей умножить 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25, и умножить на 57 - количество дней просрочки = 4304 рубля 73 копейки.

Недоплата страхового возмещения составила 45056 рублей. Данная сумма взыскана на основании обжалуемого решения суда 03 февраля 2015 года.

Период просрочки с 16 января 2015 года по 03 февраля 2015 года составляет 19 дней.

Расчет: страховая сумма - 45056 рублей умножить 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25, и умножить на 19 - количество дней просрочки = 941 рубль 68 копеек.

Общий размер неустойки составит 5246 рублей 41 копейка.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. С удебная коллегия полагает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 3000 рублей, поскольку именно данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств.

Применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Бин Страхвание" штраф и компенсацию морального вреда в пользу Зайцева А.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" , а не пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что является неправильным применением норм материального права.

Данная позиция судебной коллегии основана также на разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Кроме того, согласно пункту 63 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взыскания судом штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" является незаконным, а взысканию подлежит штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Определяя размер штрафа в размере 34328 рублей (68656 рублей / 50%), судебная коллегия, так же полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 13500 рублей, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела.

При этом выплата в размере 23600 рублей во внимание не принимается, поскольку осуществлена страховщиком после подачи искового заявления и обусловлена обращением Зайцева А.А. в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункты 1 и 2 указанного постановления содержат положения, что к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся, в частности, и отношения по договору страхования.

Согласно страховому полису ССС N в графе "особые отметки" указано: транспортное средство используется в качестве такси.

Таким образом, из условий договора страхования, заключенного между ООО "Бин Страхование" и Зайцевым А.А., следует, что транспортное средство используется не для личных, семейных и домашних нужд, а в целях осуществления деятельности в виде легковой перевозки людей и багажа.

При таких обстоятельствах признать Зайцева А.А. потребителем услуги страхования в том смысле, в котором он предполагается Законом "О защите прав потребителей", не представляется возможным, что является основанием для отказа в применении к ответчику санкции в виде взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО "Бин Страхование" в пользу Зайцева А.А. подлежит взысканию 45056 рублей - страховое возмещение, 3000 рублей - неустойка, 13500 рублей - штраф, а всего 61556 рублей.

Принимая во внимание, что данная сумма эквивалентна сумме ущерба, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным не изменять решение суда.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: