Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-893/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Курдюковой

Н

.А.,

Фроловой Е.М.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Азарнина А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Азарниной С.А. , Глотовой Т.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Азарнина А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Азариной С.А., Глотовой Т.В. к ООО "Обслуживающая компания "ГУК" о признании недействительным решения общего внеочередного собрания, протокола общего внеочередного собрания, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарнин А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Азарниной СА., Глотова Т.В., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к ООО "Обслуживающая компания "ГУК" о признании недействительным решения общего внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном "адрес" и протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновывали тем, что они являются собственниками квартир N в указанном доме. Истцы участия в голосовании собственники не принимали, считают, что фактически общее собрание собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с чем, просят признать недействительным решение общего внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме; протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 29 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строймастер".

В судебном заседании истец Глотова Т.В. и ее представитель по доверенности Шмелев А.Ю. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Обслуживающая компания "ГУК" Поваляева Е.В. иск не признала, ссылалась на законность проведенного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, а также на пропуск истцами шестимесячного срока на обжалование решения и протокола.

Истец Азарнин А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Азарниной С А., представитель третьего лица ООО "Строймастер" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Глотовой Т.В. и ее представителя по доверенности Шмелева А.Ю., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Обслуживающая компания "ГУК" по доверенности Кунову Н.А. , возражавшую против удовлетворения жалобы, п роверив материалы дела , судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3,4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1,2 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года, Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу. пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-0-0).

Согласно ст. 205 ГК, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истец

Судом установлено, что А зарнин а С.А. является собственником "данные изъяты" доли квартиры "адрес" , а Глотова Т.В. собственником квартиры N N этого же дома .

Как видно из материал ов дела , ДД.ММ.ГГГГ состоялось обще е внеочередно е собрани е собственников помещений многоквартирного дома "адрес" "адрес" "адрес", проведенно е в форме заочного голосования , решение которого оформлено протокол ом N . Из данного протокола следует, что на данном собрании собственниками были разрешены следующие вопросы:

1) Выбрать способнепосредственного управления многоквартирным домом "адрес", заключить договор на оказание услуг собственникам многоквартирного дома с ООО "ОК "ГУК" по обслуживанию жилфонда;

2) Утвердить типовую форму договора на оказание услуг собственникам многоквартирного дома с приложением N N (перечень оказываемых услуг собственникам многоквартирного дома - "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" кв.м.);

3) заключить прямые договора на предоставление коммунальных услуг с ОАО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК" и другими поставщиками услуг;

4) Расторгнуть договор управления с ООО "ГУК".

Из данного протокола также следует, что кворум для проведения собран и я и мелся , в голосовании приняли участие 51% собственник ов помещений.

По итогам проведенного собрания было принято решение, в том числе, о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, заключении договора на оказание услуг собственникам многоквартирного дома с ООО "УК "ГУК" по обслуживанию жилфонда; утверждении типовой формы договора на оказание услуг собственникам многоквартирного дома с приложением N N (перечень оказываемых услуг собственникам многоквартирного дома - "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" кв.м.); 3) заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ОАО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК" и другими поставщиками услуг; 4) расторжении договора управления с ООО "ГУК".

Согласно акт а приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "ГУК" ФИО23. передал, а представитель ООО "Обслуживающая компания "ГУК" ФИО24 принял документацию по жилому дому "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Обслуживающая компания "ГУК" и МУП "РВЦЛ" заключили договор N N на вычисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных и жилых домов; регистрационный учет; изготовление и доставку гражданам до почтовых ящиков счетов квитанций по оплате за жилое помещение; перечислению собранных денежных средств.

Доводы истцов о том, что им не было известно о проведении общего собрания несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в декабре 2013 года был организован поквартирный обход собственников помещений с участием ООО "Обслуживающая компания "ГУК", в результате чего были собраны подписи в поддержку управления эксплуатацией жилого фонда дома в 2014 году ООО "Обслуживающая компания "ГУК". Данные обстоятельства истцами не оспариваются.

Азарнин А.В. не оспаривал тот факт, что с вопросами, включенными в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, приходил сотрудник управляющей компании ФИО25. и он принимал участие в голосовании - возражал против выбора непосредственного управления многоквартирным домом и заключения договора с ООО "ОК "ГУК", утверждения типовой формы договора на оказание услуг. Подтвердил, что в декабре 2013 года подписывал решение. Следовательно, Азарнин А.В. был надлежащим образом извещен о проведении общего внеочередного собрания собственников дома в форме заочного голосования.

Судом установлено, что о смене управляющей компании Азарнину А.В. стало известно в январе 2014 года, когда он получал две разные квитанции от ООО "ГУК" и от ООО "Обслуживающая компания "ГУК", однако оплачивать услуги отказался.

Истец Глотова Т.В. участия в голосовании не принимала , но вышеуказанные обстоятельства не оспаривала.

Судом установлено, что истцы обратились в суд с иском о признании недействительным протокола N N общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и решения общего внеочередного собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами пропущен, предусмотренный ст.46 ЖК РФ, шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока давности для защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцами в суд представлено не было, таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией, вывод суда на основании ст. 199 ГК РФ об отказе в иске судебная коллегия полагает правильным.

Также, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказа тельств причинени морального вреда действиями ответчика суду не представлено .

Доводы жалобы о том, что судом не был установлен инициатор собрания, не проверялся кворум собрания, при наличии пропуска истцами срока для обращения в суд с соответствующим требованием, о чём заявлено ответчиком, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку это обстоятельство, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки иных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным .

Доводы жалобы о том, что истцами не пропущен срок на обжалование оспариваемого решения собрания собственников данного дома, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции .

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в апелляционной инстанции, их управляющяя компания ДД.ММ.ГГГГ года вновь в очередной раз избрана собственниками спорного дома в качестве управляющей компании, вследствие чего оспариваемое решение, в части избрания ответчика в качестве управляющей компании, прекратило своё действие.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 февраля 2015 года

оставить без изменения , а жалобу Глотовой Т.В. , Азарнина А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Азарниной С.А. , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: