Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Матвиенко Н.О., Федоренко И.В.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Д. А. к Гуляевой А. Д., Гуляеву А. Д. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречным искам Гуляевой А. Д., Гуляева А. Д. к Гуляеву Д. А., Гуляевой Е. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещении, о понуждении к выдаче дубликата ключей

по апелляционной жалобе Гуляева Д. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования Гуляева Д. А., встречные исковые требования Гуляевой А. Д., Гуляева А. Д. - оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Д.А. обратился в суд с иском к Гуляевой А.Д., Гуляеву А.Д., с учетом уточнений, о признании утратившими права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают Гуляева А.Д. и Гуляев А.Д.

Поскольку с 1998 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их выезд носил добровольный характер, не несут бремя содержания жилого помещения, истец просил суд признать их утратившими право на жилое помещение и снять с регистрационного учета.

Гуляева А.Д., Гуляев А.Д. обратились в суд со встречными исками к Гуляеву Д.А., Гуляевой Е.А., с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что ввиду сложившихся неприязненных отношений с Гуляевым Д.А., их мать в 1998 году вывезла из спорного жилого помещения. Их выезд из жилого помещения нельзя считать добровольным, поскольку на тот момент они были малолетними детьми. После выезда, от прав на жилое помещение они не отказывались, иного жилого помещения у них не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуляев Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что имеются основания для признания ответчиков утратившими право на жилое помещение.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, Гуляев А.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Гуляева Д.А. не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав Гуляева Д.А., его представителя Василенко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гуляева А.Д. - Дубовского А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Гуляеву Е.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч.3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч.2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуляев Д.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Помимо Гуляева Д.А., в указанном жилом помещении, зарегистрированы с 1997 года Гуляев А.Д., с 1995 года Гуляева А.Д.

В 1998 году Гуляева А.Д., Гуляев А.Д. выехали из спорного жилого помещения вместе со своей матерью Гуляевой И.Г ... Выезд Гуляева А.Д., Гуляевой А.Д. из жилого помещения был обусловлен прекращением семейных отношений между родителями.

При таких обстоятельствах, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в 1998 году носил вынужденный характер. Являясь несовершеннолетними, после прекращения семейных отношений между родителями, они стали проживать с матерью. В силу своего возраста были лишены возможности самостоятельно определять место своего проживания, реализация их жилищных прав зависела от воли родителей.

С момента достижения ответчиками совершеннолетия ( Гуляева А.Д. - ДД.ММ.ГГГГ, Гуляев А.Д. - ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обращения истца в суд (12 октября 2014 года) прошел незначительный период времени, в течение которого они могла бы в полной мере реализовать свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, проверяя реальную возможность проживания ответчиков в спорной квартире судом было установлено, что Гуляева А.Д. в настоящее время обучается в Волгоградском государственном университете, Гуляев А.Д. - в средне специальном учебном учреждении, обучаются на дневной форме, не работают, находятся на полном материальном обеспечении матери, после совершеннолетия Гуляев А.Д. служил в армии, ключей от спорного жилого помещения указанные лица не имеют, истец проживает в жилом помещении с новой семьей.

Указанные обстоятельства являются препятствием для реализации Гуляевой А.Д., Гуляевым А.Д. прав на проживание в спорном жилом помещении, в том числе и с учетом сложившихся межличностных отношений с Гуляевым Д.А..

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выезд Гуляевой А.Д. и Гуляева А.Д. носит временный характер, их отсутствие в настоящее время в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии воли на отказ от пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по достижению совершеннолетнего возраста ответчики не несут обязанности по договору социального найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку неисполнение данной обязанности ответчиками с момента достижения совершеннолетия не может служить основанием для признания последних утратившими право пользования жилым помещением, поскольку не носит длительный характер, и истец Гуляев Д.А. не лишен права предъявить соответствующие требования о взыскании указанных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "