Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Чечиной Ж.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Фабричнов В.М., Фабричнова И.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ф.С.В. и Ф.А.В., обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 14 марта 2012 года между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (застройщик) и ЖНК "Юбилейный" (участник долевого строительства) заключен договор "N" участия в долевом строительстве жилого дома "N" на участке между "адрес".

19 апреля 2012 года между Фабричновым В.М. и ЖНК "Юбилейный" заключен договор "N" на приобретение жилья посредством накопительного пая на общую сумму "данные изъяты". Свои обязательства по выплате пая они выполнили в полном объеме.

10 июля 2012 года передача вышеуказанного жилого помещения была оформлена актом приема-передачи жилого помещения (квартиры).

08 октября 2012 года за Фабричновым В.М., Фабричновой И.В., Ф.С.В., Ф.А.В. зарегистрировано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

За время эксплуатации указанной квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно локальной сметы заключения строительно-технического исследования "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков в квартире составила "данные изъяты".

21 августа 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия. Требования по которой были удовлетворены частично на общую сумму "данные изъяты".

В ходе судебного заседания истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд уменьшить покупную цену квартиры по договору "N" от 14 марта 2012 года на "данные изъяты" и взыскать в счет уменьшения покупной цены квартиры по "данные изъяты" в пользу каждого истца, взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Фабричновой И.В. стоимость строительно-технического исследования в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в пользу Фабричнова В.М. в размере "данные изъяты", в пользу Фабричновой И.В. в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в равных долях, в счет оплаты услуг нотариуса в пользу Фабричнова В.М. в размере "данные изъяты", в пользу Фабричновой И.В. в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2014 года исковые требования Фабричнова В.М., Фабричновой И.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ф.С.В. и Ф.А.В., удовлетворены частично.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Фабричнова В.М., Фабричновой И.В., Ф.С.В., Ф.А.В. в счет уменьшения покупной цены квартиры взыскана стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" в пользу каждого.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Фабричнова В.М., Фабричновой И.В., Ф.С.В., Ф.А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Фабричнова В.М., Фабричновой И.В., Ф.С.В., Ф.А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Фабричнова В.М., Фабричновой И.В., Ф.С.В., Ф.А.В. взыскан штраф в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Фабричновой И.В. в счет оплаты судебных расходов, связанных с оплатой строительно-технического исследования взыскано "данные изъяты".

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Фабричнова В.М., Фабричновой И.В. в счет оплаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса взыскано "данные изъяты" в равных долях, то есть по "данные изъяты" в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Чечина Ж.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как основанием для приобретения спорной квартиры явилось участие истца в ЖНК "Юбилейный" на основании членства. В силу указанного обстоятельства, договорные правоотношения между истцами и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не возникли, а обязанность по передаче жилого помещения была возложена по договору на приобретение жилья посредством накопления пая N322 от 01 октября 2012 года на ЖНК "Юбилейный". Указывает, что правоотношения между сторонами, основанные на договоре на приобретение жилья посредством накопления пая также потребительскими не являются, поскольку основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и относятся к сфере регулирования специального закона. Приводит доводы о том, что принятое судом экспертное заключение в качестве доказательства по делу является недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Оспаривает решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной. Также указывает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Указывает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания судебных расходов связанных с оплатой строительно-технического исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Аляшкина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На судебное заседание представители третьих лиц ЖНК "Юбилейный", ЗАО "Газстрой", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 231-246), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Истец Фабричнова И.В. на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Чечина Ж.В., действующая на основании доверенности N131 от 19 августа 2014 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; истец Фабричнов В.М., его представитель Аляшкина М.В., действующая на основании доверенности 13АА0459952 от 30 июня 2014 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2012 года между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ЖНК "Юбилейный" заключен договор "N" участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме и срок, установленными в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре части построенного дома - квартир, а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства - квартиры в этом доме - участнику долевого строительства. Под домом понимается комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул "адрес" с нежилыми помещениями". Первая очередь строительства. Строительство ведет застройщик по адресу: "адрес" на земельном участке, отведенном ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на основании договора аренды земельного участка "N" от "дата" с изменениями от "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты", площадь земельного участка составляет 8033 кв.м.

19 апреля 2012 года между Фабричновым В.М. и жилищным накопительным кооперативом (ЖНК) "Юбилейный" был заключен договор N131 на приобретение жилья посредством накопления пая.

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что стороны определили следующие характеристики желаемой для получения в собственность квартиры: местонахождение объекта строительства: "комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между "адрес". Тип квартиры: двухкомнатная, проектная площадь 69,9 кв.м с учетом балконов (лоджий), в капитальном исполнении, 6 этаж, с отделкой согласно Приложению 1 к настоящему договору. Ориентировочная стоимость квартиры (размер паевого взноса) составляет "данные изъяты".

10 сентября 2012 года между ЖНК "Юбилейный" и Фабричновым В.М. заключено дополнительное соглашение N1 к договору N131 на приобретение жилья посредством накопления пая от 19 апреля 2012 года, в соответствии с которым стороны определили следующий тип квартиры, подлежащей передаче истцам: двухкомнатная квартира, общая площадь 71,1 кв.м с учетом лоджии, в капитальном исполнении, 6 этаж, с отделкой согласно Приложения 1 к настоящему договору. Стоимость квартиры составляет "данные изъяты".

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 10 июля 2012 года вышеуказанная квартира была передана Фабричнову В.М.

08 октября 2012 года после полной выплаты пая на приобретение квартиры в размере "данные изъяты" произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на указанную квартиру (по 1/4 доле за каждым).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные дефекты.

25 июля 2014 года с участием представителя ответчика было проведено строительно-техническое исследование квартиры, по результатам которого составлено заключение N 8/014, и согласно которому в квартире истцов были обнаружены строительные недостатки. В соответствии с локальной сметой N1 стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в квартире составляет "данные изъяты".

21 августа 2014 года истцы обратились в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на "данные изъяты", возмещении стоимости строительно-технического исследования в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", а также расходы на нотариуса в размере "данные изъяты", однако ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований об уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения выявленных в квартире недостатков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по общему правилу, изложенному в Федеральном законе "О защите прав потребителей", изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц. При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов, является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", которое согласно пункта 5.2 договора "N" от 14 марта 2012 года несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению за счет средств ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Согласно заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы "N" от "дата", составленной "данные изъяты", в квартире "N" дома "N" по "адрес" установлены дефекты и несоответствия нормативным документам: прочность цементно-песчаной стяжки в помещениях N1, 2, 3, 4, 7 квартиры не соответствует требованиям п. 5.3. СНИП 2.03.13-88 Полы - СНиП 3-04-01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.

Дефекты находятся в следующих помещениях: Жилая (16,7 м) (помещение N1) Потолок - отклонения по горизонтали составляют до 8 мм. на 2 м.

Балконный блок - при длине профиля коробки окна балконного блока 1.2 м просверлены 8 отверстий.Пол - стяжка из цементно-песчаного раствора имеет прочность на сжатие в среднем 5.3 МПа.

Жилая (19,7 м) (помещение N2) Оконный блок - на стеклопакете окна имеются следы сварочных работ. При длине профиля коробки окна 2,1 м просверлены 8 отверстий.

Потолок - отклонения по горизонтали составляют до 9 мм на 2 м. На поверхности потолка имеются трещины и отпадения шпаклевочного слоя. Общая длина трещин составляет: 11.5 м.п. Отклонения от вертикали составляют до 12 мм. на 2 м.

Пол - стяжка из цементно-песчаного раствора имеет прочность на сжатие в среднем 4.1 МПа.

Ванная (3,2 м) (помещение N5) Потолок - отклонения по горизонтали составляют до 12 мм на 1 м.

Туалет (1,8 м2) (помещение N6) Потолок - отклонения по горизонтали составляют до 6 мм на 1 м.

Лоджия (4,2 м) (помещение N7) Балконная рама - ненадлежащая герметизация монтажного шва.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет "данные изъяты" (с учетом НДС "данные изъяты").

Причиной образования выявленных строительных дефектов и недостатков является нарушение технологии производства работ. Выявленные в квартире строительные дефекты и недостатки являются явными, но не могли быть выявлены при приемке квартиры собственником.

Величина соразмерного уменьшения цены квартиры, исходя из продажной стоимости квартиры и недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования, составляет 5, 37816%, или "данные изъяты", в том числе НДС "данные изъяты".

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку данное заключения экспертов надлежащим образом мотивировано, содержит ссылки на ГОСТы, СНиПы, указание на методы проведения экспертизы. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.

Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, с приложенной локальной сметой объемов восстановительного ремонта, в которой перечислены наименование работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Также имеется ссылка на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доводы жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, также не являются основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку суд признал имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия по делу решения. Не усмотрены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры судом подменено на взыскание стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в спорной квартире. В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, определена судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 475 кодекса предусматривает следующие способы защиты прав покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранению недостатков товара. Таким образом, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах истцы имеют право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвели. Поскольку эти расходы они не произвели, а вынуждены будут произвести в будущем, судом уменьшена покупная цена на сумму предстоящих расходов.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что ответчиком допущено отступление от обязательных требований к качеству передаваемой истцам квартиры и не устранение этих недостатков, обоснованно удовлетворил заявленные требования об уменьшении покупной цены квартиры на "данные изъяты" в пользу истцов в равных долях (по "данные изъяты" в пользу каждого).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" так как договорные правоотношения между истцами и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования указанного Закона не возникли, отклоняются, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истцов недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

Поэтому, суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в соответствии с установленными законом нормативами (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что поскольку обязанность по передаче жилого помещения истцам была возложена по договору паенакопления на ЖНК "Юбилейный", в связи с этим право члена кооператива на предъявление требований, связанных с качеством жилого помещения, предусмотрено специальной нормой закона (п. 2 ст. 7 Закона N215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах") также отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 2 статьи 7 Закона N215-ФЗ член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что Уставом кооператива должен быть предусмотрен порядок исполнения указанного требования кооперативом. Однако Уставом кооператива лишь продублирована норма пункта 2 статьи 7 Федерального закона N215-ФЗ, при этом порядок исполнения требований члена кооператива, касающихся качества жилого помещения, Уставом не предусмотрен.

Жилищным кодексом Российской Федерации прямо не установлено, что к отношениям по участию граждан в жилищных кооперативах применяется законодательство о защите прав потребителей. Однако жилищные и жилищно-строительные кооперативы Жилищным кодексом Российской Федерации признаны потребительскими кооперативами (пункт 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищные накопительные кооперативы также являются потребительскими кооперативами, создаваемыми в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения паевых взносов (подпункт 1 статьи 1 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах"). Участники жилищных кооперативов всех видов объединяют паевые взносы не с целью получить прибыль, а с потребительской целью - улучшить жилищные условия и получить жилье в собственность. Это дает основания считать участников всех жилищных кооперативов потребителями.

Таким образом, независимо от формы привлечения средств граждан для приобретения или строительства жилья все граждане, участвующие в долевом строительстве или в жилищном кооперативе, являются потребителями. По этой причине к отношениям, возникающим между такими гражданами и лицами, привлекающими их средства для приобретения или строительства многоквартирных жилых домов, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Основанием возникновения отношений по участию в долевом строительстве является договор, и соответственно данные отношения являются обязательственными. В основе возникновения отношений по привлечению средств граждан в жилищные кооперативы лежит членство в кооперативе. Граждане, вкладывающие средства в строительство жилья при участии в кооперативе, являются не заказчиками по договору долевого участия в строительстве жилого дома, а участниками данного юридического лица, членами кооператива. Жилищный накопительный кооператив, являясь юридическим лицом, участвует в строительстве многоквартирного жилого дома. Однако при этом кооператив не имеет самостоятельных правомочий по распоряжению средствами, привлеченными от граждан. Кооператив лишь реализует волю его участников и, соответственно, не является их контрагентом, обязанным предоставить им жилье. В связи с этим члены кооператива не вправе предъявлять какие-либо требования к кооперативу в отношении качества, сроков передачи жилья и т.д. Требования, касающиеся качества передаваемого жилья, могут быть предъявлены лишь к застройщику.

Следовательно, привлечение ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае нарушено право истцов, как потребителей, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации по "данные изъяты" в пользу каждого истца соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд, правомерно руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что размер неустойки за период с 01 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года составляет "данные изъяты", счел возможным снизить ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" (по "данные изъяты" в пользу каждого истца).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд правомерно полагал, что с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов надлежит взыскать сумму штрафа в размере "данные изъяты".

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истов) снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" (по "данные изъяты" в пользу каждого истца).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа и отклоняет доводы жалобы об их уменьшении.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцами для обращения в суд строительно-технического исследование о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, не являясь исходя из положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (статья 71 кодекса).

Данное доказательство представляется стороной истцов в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служит основанием определения размера исковых требований. По результатам оценки заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истцов на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Следовательно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То обстоятельство, что решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы, а не досудебного строительно-технического исследования, не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку предпочтение одного доказательства перед другим в результате оценки не указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы, касающиеся распределения расходов, связанных с оплатой строительно-технического исследования, судебная коллегия считает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Чечиной Ж.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина