Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Бакулиной Н.И. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулина Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Реал-Инвест" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть автозаправочной станции площадью 152, 9 кв.м., и 20/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 854 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес". Собственником другой части здания АЗС общей площадью 31,4 кв.м и 1/21 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ЗАО "Реал-Инвест". Она обратилась к ответчику с предложением о выделе в натуре принадлежащей ей доли земельного участка, однако согласие ответчика получено не было. Ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком между сторонами определен, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N", установить границы земельных участков с учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделить ей в собственность земельный участок площадью 813,3 кв.м., соответствующий 20/21 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.1-2).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2015 года исковые требования Бакулиной Н.И. оставлены без удовлетворения (л.д.92, 93-98).

В апелляционной жалобе Бакулина Н.И. считает решение незаконным, указывая, что суд необоснованно принял во внимание выводы заключения экспертизы, которое не является обязательным. Ссылаясь на то, что недостаточность площади вновь образуемого земельного участка ответчика для обслуживания и прохода к жилым помещениям не может являться основанием к отказу в осуществлении государственного кадастрового учета, просит решение отменить, принять по дела новое решение (л.д.111-113).

В судебное заседание Бакулина Н.И., представитель ЗАО "Реал-Инвест" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.122, 123, 124), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бакулиной Н.И. - Сухова Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакулина Н.И. является собственником части многотопливной стационарной автозаправочной станции в комплексе с автомойкой и магазином сопутствующих товаров общей площадью 152,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", стр.1, а также собственником 20/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 854 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по указанному адресу (л.д.3, 4).

ЗАО "Реал-Инвест" принадлежит 1/21 доля в праве общей долевой собственности вышеуказанный на земельный участок (л.д.5).

08 июля 2014 года Бакулина Н.И. обратилась к директору ЗАО "Реал-Инвест" с предложением о достижении соглашения относительно выдела в натуре принадлежащих им долей в вышеназванном объекте недвижимости (л.д.8).

Судом установлено также, что соответствующее соглашения между сторонами не достигнуто.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы N351/02-14 от 29 декабря 2014 года раздел земельного участка с кадастровым номером "N" в границах по данным государственного кадастра недвижимости в идеальных долях невозможен. При этом экспертами предложен вариант раздела земельного участка с учетом его границ по сведениям ГКН, долей в общей долевой собственности, фактического пользования земельного участка, фактического пользования ранее существующих строений, зон обслуживания строений, по которому имеется отклонение от идеальных долей собственников (л.д.68-84).

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Часть 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что раздел земельного участка повлечет за собой неопределенность правового статуса расположенного на нем объекта недвижимости, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого раздел спорного земельного участка неизбежно затрагивает и судьбу расположенной на нем многотопливной стационарной автозаправочной станции, являющейся самостоятельным объектом гражданских прав и находящейся в общей долевой собственности сторон, использование которой по назначению в случае удовлетворения исковых требований будет невозможно, и принимая во внимание, что раздел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем здания в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае каждому из собственников выделяется земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, соглашается с выводами суда, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановленные перед экспертами вопросы относительно юридически значимых для разрешения возникшего спора обстоятельств и выводы по ним имели существенное значение для разрешения по существу вышеназванного гражданского дела, а потому указанное заключение правильно положено судом в основу постановленного по делу судебного акта. При этом, заключение экспертизы устанавливает, что раздел земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими каждому собственнику, невозможен.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что недостаточность площади вновь образуемого земельного участка ответчика для обслуживания и прохода к жилым помещениям не может являться основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета, судебная коллегия отклоняет их, отмечая, что предметом возникшего спора является возможность выдела в натуре доли в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке, в то время, как вопрос об осуществлении кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости составляет иной предмет спора и в данном производстве не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов