Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Н.Л. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.Л. обратилась в суд с иском к Максимову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указала, что она с 2000 года зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: "адрес", где также зарегистрирована и проживает её дочь М. "дата" года рождения. В квартире зарегистрирован её бывший муж Максимов В.В., который не проживает по указанному адресу с 2005 года. Ответчик вступил в брак с М.Н., добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи. Со времени выезда ответчик в квартире не проживал, не принимал участия в текущем ремонте, не вносил денег за наём жилья и жилищно-коммунальные услуги. Она и дочь препятствий в проживании по месту регистрации ответчику не чинили. Все расходы на содержание спорного жилого помещения несёт она.

Просила признать Максимова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учёта.

Определением суда от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 40-41).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Н. Л. к Максимову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказано.

В апелляционной жалобе Максимова Н.Л. с решением суда не согласна, просила его отменить и принять по делу новое решение. Ссылалась на то, что: ответчик ушёл из спорной квартиры не из-за неприязненных отношений с ней, а потому что у него была другая семья, с которой он проживал по другому адресу; в 2005 году Максимов В.В. зарегистрировал свой брак официально, после чего ими была приобретена трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес", которая была оформлена на его жену М.Н., то есть указанная квартира являлась совместной собственностью супругов; в "дата" у Максимова В.В. родились дети, в "дата" он вместе с семьёй переехал в "адрес", где они приобрели трёхкомнатную квартиру, все члены семьи Максимова В.В. зарегистрированы по новому адресу; ответчик работает в "адрес", при этом оставаясь зарегистрированным в спорной квартире; в течение 10 лет он не оплачивает коммунальные платежи; в 2005 году вывез из квартиры все свои вещи, что подтвердила в судебном заседании свидетель С.; дверной замок она поменяла, так как он вышел из строя, ключ от входной двери у Максимова В.В. был; после заключения нового брака ответчик неоднократно приходил в квартиру, но потом приходила его жена и устраивала скандалы, после чего он приходить перестал; показания свидетеля А. в решении искажены, он не говорил, что с её стороны Максимову В.В. чинились препятствия и что она не пускала его в квартиру; Максимов В.В. пояснял, что жить в спорной квартире, а также оплачивать коммунальные услуги он не собирается, так как у него другая семья; он неоднократно просил у неё деньги за свою долю в муниципальной квартире, ставя это условием прекращения регистрации.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица - Межрайонного отдела УФМС России по Республике Мордовия в Зубово-Полянском районе, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 103).

В судебном заседании истец Максимова Н.Л. и её представитель - Скирина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, ответчик Максимов В.В. относительно апелляционной жалобы возразил, представитель третьего лица - администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Матюшкина С.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "N" от "дата". Согласно ордеру "N" от "дата" указанное жилое помещение было предоставлено Максимову В.В. на состав семьи из трёх человек, в том числе: жену Максимову Н.Л. и дочь М. (л.д. 52, 57).

Брак между Максимовой Н.Л. и Максимовым В.В. прекращён "дата", что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

Согласно акту обследования помещения от "дата" жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным, подлежащим сносу (л.д. 55).

Из справки ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" от 17 октября 2014 года следует, что в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: Максимова Н. Л. "дата" года рождения, бывший муж Максимов В. В. "дата" года рождения, дочь М. "дата" года рождения (л.д. 5).

"дата" между администрацией Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Максимовым В.В. заключен договор социального найма "N" квартиры по адресу: "адрес", вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются: дочь М., Максимова Н.Л. (л.д. 48-49).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире ответчик не проживает с января 2005 года, не пользуется правами и не исполняет обязанности по договору социального найма.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Максимов В.В. не проживает в спорной квартире с января 2005 года, не пользуется правами и не исполняет обязанности по договору социального найма. Свидетель А. в судебном заседании показал, что после развода ответчик действительно сам ушёл из квартиры и забрал все свои личные вещи. Несколько раз он ( А.) с Максимовым В.В. приезжал к нему домой, ответчик пытался зайти в квартиру, но Максимова Н.Л. его не впускала, либо её не было дома, и они не могли зайти в квартиру (л.д. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Максимова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за неприязненных отношений между сторонами, нежелании истца совместно проживать с ответчиком в одном жилом помещении, отсутствия ключей, в связи с чем не проживание ответчика в указанной квартире нельзя признать добровольным. При этом от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры в одностороннем порядке ответчик не отказывался, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрёл, другого своего жилья не имеет.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод суда о том, что ответчик не имеет другого жилья, как основание отказа в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не основан на положениях статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Максимов В.В. с женой М.Н. и двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: "адрес", что подтверждается сообщением заместителя начальника полиции "данные изъяты" П. (л.д. 110) и пояснениями ответчика Максимова В.В.

Судом был установлен факт добровольного выезда ответчика Максимова В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с созданием новой семьи, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении около 10 лет, сохраняет лишь регистрацию в нём. Достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, равно как и доказательств, подтверждающих намерение сохранить право пользования и проживания в этом жилом помещении, попыток вселения в жилое помещение на протяжении 10 лет, в материалах дела не содержится. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учётом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, даёт основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При указанных обстоятельствах вывод суда о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признаёт неправомерным.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Максимова В.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Между тем судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии Максимова В.В. с регистрационного учёта.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основаниями для снятия с регистрации по месту жительства являются: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Такая регистрация по своей правовой природе носит уведомительный характер. Таким образом, требование о снятии Максимова В.В. с регистрационного учёта по существу исковым требованием не является, следовательно, удовлетворено быть не может. Для снятия Максимова В.В. с регистрации по адресу: "адрес", достаточно подачи должностному лицу, ответственному за регистрацию, вступившего в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой Н. Л. к Максимову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить.

Принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Признать Максимова В. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская