Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Югаловой М. Г. и Самсоновой Л. В. по доверенности Михайловой И. Н. и по апелляционной жалобе Югаловой М. Г. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года, которым Югаловой М. Г. и Самсоновой Л. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кутанину Н. С. и администрации города Белозерска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома "адрес" а также ремонт квартиры N ... в данном доме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Югаловой М.Г. и Самсоновой Л.В., их представителя адвоката Сенченко В.В., представителя Кутанина Н.С. Кудряшовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Л.В. и Югалова М.Г. являются собственниками квартир N ... и N ... в "адрес". Кутанину Н.С. на праве собственности принадлежит квартира N ... в данном доме.

Югалова М.Г. и Самсонова Л.В. обратились в суд с иском к Кутанину Н.С. о возложении обязанности, указав в обоснование, что "ДАТА" в доме, где они проживают, произошло возгорание, в результате которого выгорели четыре квартиры, прогорели межэтажные и чердачные перекрытия. Они отремонтировали принадлежащие им квартиры, а Кутанин Н.С. делать ремонт в своей квартире отказывается, чем создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку прогоревшие межэтажные и чердачные перекрытия дома могут обрушиться в любой момент. Просили возложить на ответчика обязанность привести в надлежащее состояние (отремонтировать) "адрес".

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Белозерска.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили возложить на Кутанина Н.С. обязанность произвести восстановление чердачного перекрытия, потолков квартиры, восстановить межэтажное перекрытие, полы квартиры, произвести монтаж оконных и дверных заполнений, произвести внутреннюю отделку квартиры с устранением обгоревших элементов конструкций, произвести ремонт обшивки наружных стен с заменой поврежденной пожаром обшивки в одинаковом стиле с отремонтированной частью дома.

В судебном заседании истцы Югалова М.Г. и Самсонова Л.В., их представитель по доверенности Михайлова И.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Кутанин Н.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что чердачные и межэтажные перекрытия, обшивка стен являются общим имуществом многоквартирного дома, поэтому обязанность по их ремонту должна быть возложена на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Отсутствие ремонта в принадлежащей Кутанину Н.С. квартире не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, проживающих в доме.

Представитель ответчика администрации города Белозерска по доверенности Поздняков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что администрация города Белозерска обратилась к нотариусу с заявлением о признании выморочным имуществом квартиры "адрес", собственники которой погибли при пожаре. Иск о возложении обязанности произвести ремонт дома предъявлен в суд преждевременно, поскольку все квартиры в спорном доме признаны непригодными для проживания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Югаловой М.Г. и Самсоновой Л.В. по доверенности Михайлова И.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая на обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, а также на решение общего собрания собственников жилых помещений от "ДАТА", принятое без нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Югалова М.Г., ссылаясь на то, что представлены достаточные доказательства в обоснование иска и указывая на обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме, просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, при этом указывает на несогласие с выводом суда о том, что квартира N ... в спорном доме ценности не представляет.

В возражениях на апелляционные жалобы Кутанин Н.С. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что "ДАТА" он обратился в суд с иском к Югаловой М.Г., Самсоновой Л.В. и администрации города Белозерска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от "ДАТА" N ...

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что "ДАТА" в квартире "адрес" по вине проживающих там лиц произошло возгорание, в результате чего были повреждены все четыре квартиры данного дома, а также общее имущество дома. Заключением межведомственной комиссии Белозерского муниципального района от "ДАТА" все четыре квартиры признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Собственники квартир N ... и N ... произвели в них ремонт, кроме того, за счёт средств Югаловой М.Г., Самсоновой Л.В. и Кутанина Н.С. произведён ремонт кровли и подъезда дома, однако квартиры N ... и N ... не отремонтированы, как не отремонтированы и межэтажные и чердачные перекрытия, расположенные над указанными квартирами.

Из материалов дела также следует, что квартира N ... в указанном доме является выморочным имуществом, поэтому администрация города Белозерска обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на данное имущество.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно указано, что чердачные и межэтажные перекрытия, а также стены в силу статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома и сделан обоснованный вывод, что истцами заявлены требования, в том числе и о проведении капитального ремонта общего имущества дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), в частности, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В приложении N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 N 312 под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

С учётом изложенного ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции о предъявлении истцами требований о восстановительном ремонте несостоятельна, поскольку Югаловой М.Г. и Самсоновой Л.В. одним из оснований ремонта было указано на решение общего собрания собственников жилых помещений от "ДАТА", то есть на правоотношения, регламентированные ЖК РФ. Вместе с тем требований о возмещении вреда в соответствии со статёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 ЖК РФ).

При этом часть 5 вышеназванной статьи регламентирует, что при принятии указанного решения о капитальном ремонте решением общего собрания должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Между тем, как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" от "ДАТА", решением общего собрания не утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества указанного дома, следовательно, возложение обязанности проведения такого ремонта на собственников квартир N ... и N ... на основании данного решения не может быть признано обоснованным.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Кутанин Н.С. причинителем вреда не является, поэтому в этой связи тоже отсутствуют основания для возложения на него обязанности произвести ремонт общего имущества дома, а также правомерный вывод об отсутствии основания для возложения на него обязанности произвести иные работы, поскольку оснований для возложения на него обязанности произвести ремонт общего имущества не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что признание судом в мотивировочной части решения указанного протокола общего собрания не соответствующим законодательству из-за отсутствия кворума при отсутствии таких требований на разрешении суда не соответствует требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку судом правильно установлены обстоятельства по делу, а доказательства, представленные сторонами, оценены в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и при этом указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Югаловой М. Г. и Самсоновой Л. В. по доверенности Михайловой и Югаловой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина