Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каурова И.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 23 декабря 2014 года по иску Бушковского О.В. к Каурову И.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушковский О.В. обратился в суд с иском к Каурову И.С., Сьянову Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу 21 ноября 2012 года приговором Кимовского городского суда Тульской области от 27.09.2012 г. ответчик Кауров И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, а именно в том, что 06.08.2011 г. Кауров И.С., ***, управляя принадлежащим последнему автомобилем *** со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки, совершил столкновение с *** под управлением водителя Сьянова Н.М. В результате указанного ДТП пассажиру последнего Б.И.О. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых *** г. наступила смерть последнего.

Истец указывает, что является отцом погибшего и в результате смерти сына ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть причинён моральный вред, который он оценивает в ***. Указал, что ответственность на каждого из ответчиков следует возложить в следующих долях: с Каурова И.С. взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., со Сьянова Н.М. - в размере ***. Данную сумму полагал соразмерной и определенной с учетом причиненных физических и нравственных страданий, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ссылался на вынужденные расходы по обращению за юридической помощью к адвокату по составлению искового заявления, консультации и представлению его интересов в суде, за что оплатил ***, также за составление доверенности у нотариуса - ***. Расходы по оплате юридической помощи просил распределить между ответчиками следующим образом: взыскать с Каурова И.С. ***, со Сьянова Н.М. - ***.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 12.12.2014 г. производство по указанному гражданскому делу в части требований к Сьянову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов было прекращено в связи с частичным отказом уполномоченного доверенностью представителя истца от исковых требований к Сьянову Н.М. со ссылкой на перспективу разрешения таких требований в добровольном порядке.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, истец просил взыскать с Каурова И.С. компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по оплате юридической помощи в размере ***, состоящие из услуг представителя в сумме ***, и услуг по составлению искового заявления в размере ***.

В судебном заседании истец Бушковский О.В. уточненные исковые требования поддержал, указав, что Б.И.О. - его старший сын, с которым он проживал с момента рождения до достижения сыном возраста 15 лет. В настоящее время он имеет еще одного сына в возрасте 4-х лет, с которым совместно не проживает, уплачивает алименты. С 2009 г. он прекратил супружеские отношения с матерью старшего сына - Б.Е.К. и вынужденно ушел из семьи, работая и проживая в *** области, но общения с И. не прекращал, все трое были зарегистрированы по одному месту жительства в г. ***, его (истца) регистрация осталась прежней и в настоящее время. Указал, что именно по предложению И. было дано имя второму сыну, что свидетельствует о близких родственных отношениях между ними. Пояснил, что за неделю до гибели старшего сына они вместе с ним гостили у его (истца) родителей. О гибели И. узнал в 5 часов *** г. и уже в 7 часов этого же дня приехал, забрал его тело из морга, помог в организации похорон, оказал моральную и материальную поддержку своей бывшей супруге. Из-за случившегося у него постоянно поднималось высокое давление, но за медицинской помощью обратиться не мог, опасаясь потерять работу.

Представитель истца Бушковского О.В. по доверенности Медведева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным истцом основаниям.

Ответчик Кауров И.С. в судебное заседание не явился, отбывал наказание в ***, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кауровой С.А. и представил письменные возражения, согласно которым просил в иске Бушковскому О.В. отказать, ссылаясь на то, что при вынесении приговора за истцом Бушковским О.В. не было признано право на предъявление гражданского иска, потерпевшим по уголовному делу истец не являлся, на момент гибели сына совместно с погибшим не проживал, обратился с иском в суд более 3-х лет с момента дорожно-транспортного происшествия. Также просил принять во внимание, что Бушковский О.В. при рассмотрении иска Б.Е.К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако от участия в деле устранился, не реализовав право на заявление самостоятельных требований на предмет иска.

Представитель ответчика Каурова И.С. по доверенности Каурова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы возражений ответчика Каурова И.С., дополнив их своими предположениями о корыстном мотиве обращения Бушковского О.В. с иском в суд после того, как судом были удовлетворены аналогичные требования матери погибшего. Просила учесть наличие у истца другого сына, что не может свидетельствовать об одинаковой степени переживаний с Бушковской Е.К., у которой погибший был единственным ребенком. Обращала внимание на отсутствие медицинских документов в обоснование доводов истца о физических и нравственных страданиях. Также просила учесть материальное положение ответчика, который находится в местах лишения свободы и имеет незначительные доходы, а также нахождение на иждивении ответчика двух малолетних детей, за которыми она осуществляет уход, а потому не трудоустроена.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 23 декабря 2014 г. с Каурова И.С. взысканы в пользу Бушковского О.В. компенсация морального вреда в размере ***, а также расходы по оплате юридической помощи в размере ***.

С Каурова И.С. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Кауров И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства и норм материального права, о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, а именно, что судом с него в пользу матери Бушковского И.О.- Б.Е.К. был взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него повторно денежной суммы в пользу Бушковского О.В., который проживает в другом городе, имеет второго ребенка.

Прокурором, участвующим по делу, представлены возражения на апелляционную жалобу Каурова И.С., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каурова И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав объяснения Каурова И.С. и его представителя по доверенности Кауровой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бушковского О.В., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего, что решение суда от 23.12.2014 г. является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 21.11.2012 г. приговором Кимовского городского суда Тульской области от 27.09.2012 г. Кауров И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, за которое ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Из приговора следует, что 06.08.2011 г. в тёмное время суток Кауров И.С., управляя личным технически исправным автомобилем ***, ***, двигался с включенным светом фар со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и своевременно реагировать на её изменения. Проявив невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не убедившись в безопасности проезда через перекрёсток, Кауров И.С. не уступил дорогу *** под управлением Сьянова Н.М., приближающемуся справа. Заметив выехавший на перекрёсток равнозначных дорог *** под управлением Сьянова Н.М., он (Кауров И.С.) предпринял меры к остановке своей машины, но из-за значительного превышения необходимой для безопасного движения скорости не смог предотвратить столкновение.

В результате столкновения пассажир *** Б.И.О. получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, от которых наступила его смерть.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ответчика Каурова И.С. в причинении смерти по неосторожности Б.И.О., в связи с чем смерть Б.И.О. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Каурова И.С.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также отмечено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя исковые требования Бушковского О.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Кауров И.С. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Бушковскому О.В. моральный вред, поскольку безусловно, гибель сына, как на то указывает истец, причинила ему неизгладимый вред нематериальному благу - семейным связям и потеря близкого человека причинила ему нравственные страдания.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Бушковского О.В. о взыскании с ответчика Каурова И.С. компенсации морального вред правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме ***.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что эта сумма завышена, у суда апелляционной инстанции не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, а также степень вины, семейное и материальное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленную судом компенсацию морального вреда по мотиву ее значительного размера, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, и, принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

По изложенным обстоятельствам признаются несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованном, размере взысканной с Каурова И.С. в пользу Бушковского О.В. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании вступившего в законную силу 23 октября 2014 г. решения Кимовского городского суда Тульской области от 24 июля 2014 года с ответчика в пользу матери потерпевшего Бушковского И.О. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью последнего в размере *** не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ вышеуказанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что в результате преступления, совершенного ответчиком, и смертью сына истца, Бушковскому О.В. лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. То обстоятельство, что в пользу Бушковской Е.К. была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения истца права на компенсацию причиненного лично ему морального вреда в связи с утратой ребенка.

Таким образом, приведенные судом мотивы удовлетворения исковых требований основаны на законе.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем в силу ст. 208 ГК РФ на него исковая давность не распространяется.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 23 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы Каурова И.С. - без удовлетворения.