Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алфёровой Н.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.В. к Фисенко Т.В., третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Пасенко С.В., о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности на жилой дом, земельный участок по апелляционной жалобе Фисенко Т.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.В. обратился в суд с иском к Фисенко Т.В., третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Пасенко С.В., о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности на жилой дом, земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его родителей его сестра Фисенко Т.В. убедила его подписать отказ от принятия наследства, обещав, что он останется проживать в доме, за ним будет осуществляться прежний уход, как и при жизни родителей, она поможет продолжить его лечение, поможет приобретать медикаменты, в принятии которых он постоянно нуждается, однако в ДАТА Фисенко Т.В. потребовала у него переселиться в летнюю, неотапливаемую кухню, где он не имеет возможности приготовить себе пищу, последнее время сестра требует деньги за проживание, в связи с чем он вынужден отдавать ей ежемесячно 3-4 тысячи рублей. Истец указывает на то, что отказываясь от наследства, он не понимал, что лишается не только ухода, но и жилья. На основании изложенного, истец просил признать недействительным его отказ от наследства в пользу сестры Фисенко Т.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное

нотариусом Пасенко С.В. на имя Фисенко Т.В., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Фисенко Т.В.

на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество.

Впоследствии, после проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, представитель истца просил также признать недействительным отказ от наследства со стороны Бородина В.В. со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ. Кроме того, также ссылаясь на положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, истец просил признать сделку в виде его отказа от наследства в пользу сестры как ничтожную, т.е. несоответствующую закону, в силу ее заключения под условием и без учета завещания.

Представители ответчика исковые требования не признли, настаивали на применении срока исковой давности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА исковые требования Бородина В.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фисенко Т.В. в лице своего представителя Пастухова Д.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

В обоснование указано, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ от наследства был совершён под условием, не подтверждён допустимыми доказательствами, в т.ч. пояснениями самого Бородина В.В. При этом в апелляционной жалобе указано, что Фисенко Т.В. не обещала обеспечивать Бородина В.В., он самостоятельно проживает в отдельном жилом помещении, имеет доход в виде пенсии, который тратит на употребление спиртных напитков. Также в апелляционной жалобе указано, что Фисенко Т.В. не знала о наличии завещания ФИО7, которая могла распоряжаться только 1/2 долей в общем совместном имуществе супругов Бородиных, родителей сторон, при этом нотариус не имела права принимать отказ ФИО10 (отца) от обязательной доли. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, также оставил без внимания завещание ФИО10 в пользу Фисенко Т.В. Таким образом, в апелляционной жалобе указано, что с учетом супружеской доли и завещания их отца ФИО10 истец после смерти ФИО7 на основании завещания мог претендовать только на 2/17 доли в правне общей долевой собственности на жилой дом литер "А", 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", 13/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, но не на всё наследственное имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Фисенко Т.В. и ее представителей, поддержавших апелляционную жалобу, Бородина В.В. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что супругам ФИО11, родителям Бородина В.В. и Фисенко Т.В., на праве общей совместной собственности принадлежало домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС. Домовладение состояло из жилого дома лит. "А" и жилого дома лит. "Б". При этом, в указанном имуществе на имя ФИО7 было оформлено 8/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", целый жилой дом лит. "Б" и 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО7 умерла ДАТА. С заявлением о вступлении в наследство обратилась Фисенко Т.В. Супруг умершей ФИО10, а также ее дети Бородин В.В., ФИО8 подали заявления нотариусу об отказе от причитающейся им доли наследства после смерти ФИО7 в пользу Фисенко Т.В. ДАТА Фисенко Т.В. бьли выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 по закону, которые явились основанием для регистрации её права собственности.

ФИО10 умер ДАТА. Он оставил завещание в отношении принадлежащего ему имущества в пользу Фисенко Т.В.

Также судом первой инстанции установлено, что при жизни ФИО7 ДАТА составила завещание, согласно которому всё своё имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в чем бы таковое ни заключалось и в чем бы таковое не находилось, она завещала Бородину В.В. Согласно отметки нотариуса указанное завещание не изменялось и не отменялось. Однако о наличии данного завещания Бородин В.В. не знал до сентября 2012 года, до получения дубликат данного завещания у нотариуса.

При жизни родителей Бородин В.В. проживал и был зарегистрирован с ними по адресу: АДРЕС, где зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 177, ст.ст. 166, 168 ГК РФ, и исходил из того, что на момент принятия нотариусом заявления от Бородина В.В. об отказе от принятия наследства он в силу своего психического состояния здоровья не понимал значения своих действий, не мог ими руководить, как следствие, заблуждался относительно последствий отказа от наследства, в связи с чем данный отказ нельзя признать законным. Кроме того, суд пришел к выводу, что данный отказ при наличии завещания не соответствовал требованиям ч.1 ст.1158 ГК РФ- он должен был носить безусловный характер и был совершен под условием, что запрещено ст.1158 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР от ДАТА, согласно которому Бородин В.В. в момент подписания заявления об отказе от причитающейся ему доли на наследство не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдал психическим заболеванием и в силу индивидуально-личностных особенностей.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, при том, что выводы судебных экспертов не оспаривались ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение комиссии экспертов, которое также согласуется с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела, на которые обоснованно суд сослался в своем решении.

Также судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что при жизни ФИО7 составила завещание, что в силу ст.ст.1111, 1158 ГК РФ исключало наследование ее имущества Фисенко Т.В. по закону и отказ от наследства в ее пользу Бородина В.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что такой отказ должен быть признан недействительным на основании ст.ст. 166, 168, 177 ГК РФ и с учетом положений о применении срока исковой давности к ничтожным и оспоримым сделкам обоснованно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, установив, что Бородин В.В. в силу своего психического состояния не мог узнать самостоятельно о своем нарушенном праве, а свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 Фисенко Т.В. было выдано ДАТА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал, что отказ от наследства был заключен под условием, не подтверждается представленными истцом доказательствами, в данном случае при наличии иных оснований признания такого отказа недействительным правового значения не имеют, так как на правильность вынесенного решения не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, признавая за Бородиным В.В. как за наследником ФИО7 по завещанию право собственности на спорное имущество, суд не учел следующие моменты, на которые, в том числе ссылается апеллянт в апелляционной жалобе.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст.34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Как следует из ст.256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Таким образом, право пережившего супруга на долю в общем имуществе является безусловным и презюмируется независимо от документального оформления существующего права, каждый из супругов может распорядиться своей долей лишь теми способами, которые установлены законом, в том числе и завещать.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что домовладение и земельный участок приобретены в период брака супругами Бородиными и являлось их совместно нажитым имуществом, переживший супруг ФИО10 от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО7, не отказывался, а завещал его своей дочери Фисенко Т.В. О том, что он желал передать принадлежащую ему долю в спорном имуществе, в том числе и супружескую долю, дочери, свидетельствует и тот факт, что он отказался от всех прав после смерти супруги на их общее имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Бородин В.В. должен наследовать все имущество, без учета супружеской доли ФИО7, которая унаследована Фисенко Т.В. по завещанию, нельзя признать правильным. В связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения с учетом наследования Фисенко Т.В. и ФИО7 спорного имущества в равных долях после смерти их родителей на основании завещаний. Факт принятия ими наследственного имущества установлен судом и не оспаривался. Вместе с тем, при определении их долей судебная коллегия не учитывает право ФИО7 на обязательную долю, поскольку о ее принятии при жизни он не заявлял, а данное право, принадлежащее конкретному нетрудоспособному наследнику, не может быть передано им ни по договору, ни по завещанию либо иной сделке другим лицам.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА отменить в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствующим зарегистрированного права Фисенко Т.В., права собственности за Бородиным В.В., в отмененной части вынести новое решение, которым

признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Фисенко Т.В. нотариусом Аксайского района Ростовской области Пасенко С.В. и зарегистрированное в реестре за НОМЕР, на следующее имущество:

13/50 долей земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ с КН НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС;

8/34 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А",

расположенный по адресу: АДРЕС;

- на ? долю жилого дома лит. "Б", расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать за Бородина В.В. право собственности на следующее недвижимое имущество:

- 13/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ с КН НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС;

- 8/34 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, в т.ч. жилой ИНФОРМАЦИЯ, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС;

- ? долю жилого дома лит. "Б", площадью ИНФОРМАЦИЯ, в т.ч. жилой ИНФОРМАЦИЯ, кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС,

уменьшив долю Фисенко Т.В. в указанном имуществе до

- 13/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ с КН НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС;

- 8/34 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, в т.ч. жилой ИНФОРМАЦИЯ, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС;

- ? доли жилого дома лит. "Б", площадью ИНФОРМАЦИЯ, в т.ч. жилой ИНФОРМАЦИЯ, кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фисенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи