Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Филонова В.Н., Власовой А.С.

при секретаре Романченко М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикина В.И. к ОАО "СК МСК", Хлебникову А.С., Хлебниковой Т.А., третье лицо: Будик Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе Хлебникова А.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупикин В.И. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "СК МСК", Хлебникову А.С., Хлебниковой Т.А., третье лицо: Будик Н.В., ссылаясь на то, что 27.07.2013 в г. Новочеркасске произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившемуся под управлением Будик Н.В., были причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии лицом признан другой его участник водитель Хлебников А.С., нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Будик Н.В. застрахована в ОАО "СК МСК", которое по обращению истца перечислило ему 31 515 руб. страхового возмещения.

Согласно осмотра, выполненного на станции официального дилера автомобилей марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 116 285 руб.

Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 32 740 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 326 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 2 560,84 руб., почтового отправления претензии в размере 83,16 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 324,87 руб., штраф в размере 16 370 руб.;

солидарно взыскать с Хлебниковой Т.А., Хлебникова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 030 руб., судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 263,13 руб., автотовароведческой экспертизы в размере 2 074,16 руб.; также просил взыскать с Хлебникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.11.2014 исковые требования Тупикина В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "СК МСК" в пользу Тупикина В.И. страховое возмещение в размере 32 740 руб., величину УТС в размере 8 326 руб., штраф в размере 20 533 руб., судебные расходы в общей размере 2 812,26 руб.; с Хлебникова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54 367,29 руб., судебные расходы в общей сумме 2 493,89 руб.

Взыскана в бюджет государственная пошлина с ОАО "СК МСК" в размере 2 060,21 руб., с Хлебникова А.С. в размере 1 831 руб..

В пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы с ОАО "СК МСК" в размере 1 590 руб., с Хлебникова А.С. в размере 1 410 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Хлебникова А.С. - отказано.

В своей апелляционной жалобе Хлебников А.С. считает решение незаконным и необоснованным, просит изменить его в части взыскания материального ущерба и судебных расходов.

Заявитель выражает несогласие с определением размера страхового возмещения в соответствии с автотовароведческой экспертизой, проведенной ООО "Первая независимая экспертная компания", полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по данным соответствующего дилера и фирменных СТОА.

По мнению заявителя, подход суда в вопросе взыскания с ответчика разницы между счётом и экспертизой, нарушает права Хлебникова А.С., который фактически должен возместить истцу стоимость износа деталей. По его собственному расчету, взыскиваемая сумма должна составлять 4 629,53 руб.

Заявитель считает, что суд установил нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании, вместе с тем, распространение гарантии на кузов и кузовные детали автомобиля истец не доказал.

В числе доводов жалобы указано о неправильном применении судом норм материального права ст. 15 ГК РФ и п. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил ОСАГО".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Хлебников А.С., Хлебникова Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Тупикина В.И., представителя ответчика ОАО "СК МСК", третьего лица Будик Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 422, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ", Федеральным законом "Об ОСАГО" и исходил из установленности факта ДТП, произошедшего 27.07.2013 в г. Новочеркасске, в котором принадлежащему Тупикину В.И. автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения; из того, что виновным в происшествии лицом признан другой его участник водитель Хлебников А.С.

Суд учёл, что по обращению истца к ответчику, являющемуся страховщиком гражданской ответственности водителя Будик Н.В., произошедшее ДТП было признано страховым случаем с выплатой потерпевшему лицу Тупикину В.И. страхового возмещения в размере 31 515 руб.

В виду того, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, находившегося на гарантийном обслуживании у дилера, суд по ходатайству представителя ответчика ОАО "СК МСК" назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определяя размер взыскиваемого возмещения суд учел, что по данным официального дилера автомобилей марки "Шевроле-Авео" ООО "Авангард" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 285 руб. А, согласно полученному заключению судебной экспертизы аналогичная величина на дату ДТП рассчитана без учета износа в размере 66 963 руб., с учетом износа в размере 64 255 руб., величина УТС - в размере 8 326 руб.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, суд с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в размере 31 515 руб., пришел к выводу о законности требований истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 32 740 руб. и величины УТС в размере 8 326 руб.

Представленные по факсу и электронной почте ответчиком копии платежных документов об оплате истцу денежных средств на сумму 41 066 руб., суд отклонил, расценив данные незаверенные копии документов как не отвечающие предъявляемым к доказательствам процессуальным требованиям о допустимости.

Установление судом факта нарушений прав истца-потребителя на своевременное получение страхового возмещения и в полном объёме, явилось условием для привлечения ОАО "СК МСК" к ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа (п.6 ст.13) в размере 20 533 руб.

Принимая решение о взыскании с Хлебникова А.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54 367,29 руб., суд исходил из наличия оснований для возложения ответственности и на причинителя вреда для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Руководствуясь положениями ст.ст. 322, 1080, 1081 ГК РФ суд не нашел оснований для солидарного взыскания с Хлебникова А.С. и Хлебниковой Т.А. заявленного в отношении них материального ущерба и судебных расходов, посчитав, что в силу указанных норм, ответственность по возмещению вреда лежит на причинившем его лице.

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков-физических лиц компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям имущественного характера отсутствует специальное указание в законе о возможности привлечения к данному виду ответственности, и более того, солидарное взыскание компенсации морального вреда законом не допускается.

Понесенные истцом судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, отнёс на ответчиков ОАО "СК МСК" и Хлебникова А.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика Хлебникова А.С. возмещение истцу стоимости износа деталей автомобиля и взыскал с него ущерб в завышенном размере 54 367,29 руб., подлежат отклонению.

В них не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае порядок и условия определения размера вреда, подлежащего взысканию с его причинителя в пользу потерпевшего лица, регулируются общими нормами ГК РФ, которыми предусмотрен принцип полного возмещения вреда с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Именно из этого исходил суд, рассчитывая размер денежной суммы, взыскиваемой с Хлебникова А.С., ответственного за причинение вреда потерпевшему лицу Тупикину В.И. с учетом данных официального дилера автомобилей марки "Шевроле-Авео", с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: