Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Михайлова Г.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Зубковской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК "Военвед" к Яковлеву Н.Я. о признании соглашения об оказании юридической помощи расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ГСК "Военвед"

на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Военвед" обратился в суд с иском к Яковлеву Н.Я. о признании соглашения об оказании юридической помощи расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ГСК "Военвед" и Яковлевым В.Н. подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Яковлев В.Н. принимает на себя обязательство по признанию права собственности на гаражи в количестве 180 боксов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата услуг адвоката по данному соглашению определена в сумме СУММА рублей, которые ответчиком получены.

Постановленное судом решение о признании права собственности на спорные гаражи за ГСК "Военвед" было обжаловано одним из ответчиков и отменено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в рамках подготовки дела Яковлевым Н.А. не в полном объеме был подготовлен пакет документов. Таким образом, ответчиком исполнен договор только в части представления интересов истца в судах, что в денежном эквиваленте оценивается в 60 000 рублей. Истцом принято решение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и ответчику предложено возвратить уплаченные ему денежные средства, которые он не вернул.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд признать соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенное между ГСК "Военвед" и Яковлевым Н.А., расторгнутым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; взыскать с Яковлева Н.А. в пользу ГСК "Военвед" денежные средства, уплаченные на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в сумме СУММА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223666 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 718 рублей 33 копейки.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ГСК "Военвед" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГСК "Военвед" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что поскольку на момент направления претензионного письма спорное соглашение об оказании юридической помощи ответчиком не было исполнено, возможность его расторжения в одностороннем порядке не была утрачена. Соответственно, обязанность по возврату полученных для исполнения соглашения денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов, возложена на Яковлева Н.А., акт приемки оказанных услуг сторонами подписан не был.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГСК "Военвед" Шамарину О.Ю., Яковлева Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ГСК "Военвед" в лице председателя правления Пивоварова В.Н., и адвокатом Яковлевым Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство по признанию права собственности на гаражи в количестве 180 боксов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Адвокат обязуется исполнить в интересах ГСК "Военвед" поэтапно следующие виды работ: заказ и изготовление технического паспорта на гаражи ГСК "Военвед"; проведение строительного исследования (экспертизы) на предмет соответствия всех гаражей СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого вида постройкам; согласование размещения гаражей соответственно градостроительным нормам и отсутствие их выхода за пределы красных линий - с МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону"; подготовка или получение в случае необходимости из архивов Южного военного округа (бывший СКВО) документов, подтверждающих законность и обоснованность вьщеления земельного участка под строительство ГСК "Военвед" из земель Министерства обороны РФ; подготовка искового заявления в Арбитражный суд; согласование позиций искового заявления с ответчиками по делу - ФГУ Северо-Кавказского территориального управления - Министерства обороны РФ по имущественным отношениям в Ростовской области; получение решения Арбитражного суда о признании права собственности на гаражи в количестве 180 боксов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; после получения решения суда - регистрация права собственности и получение свидетельств о праве собственности в Управлении Федеральной службы по Ростовской области (п. 2.1.1 договора).

Оплата услуг адвоката по данному соглашению определена п. 4.1. в сумме СУММА рублей, из которых авансовым платежом вносится 700 000 рублей, в течение трех месяцев с момента подписания соглашения вносится остальная часть денежных средств в размере 1 800 000 рублей (п.4.1 договора).

Денежные средства истцом были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией - договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также распиской Яковлева Н.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГСК "Военвед" выдана доверенность на имя Яковлева Н.А., Макарова К.В., Розановой Е.Н. на представление интересов ГСК "Военвед" во всех федеральных судах, а также иных муниципальных органах власти, органах государственной власти, как Ростовской области, так и федеральных органах государственной власти.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 года удовлетворены исковые требования о признании права собственности за ГСК "Военвед" на гаражные боксы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 года отменено. В иске ГСК о признании права собственности - отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Яковлева Н.А. направлено претензионное письмо, в котором указано, что в связи с невыполнением адвокатом условий соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на основании п.6.2.1 договора, производится возврат уплаченной всей суммы по договору и расторжение соглашения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адвокатом Яковлевым Н.А. в адрес истца направлена телеграмма с отказом в возврате полученных от ГСК "Военвед" денежных средств и дан ответ на претензию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 128, 168, 307, 419-424, 779, 781, 971, 972 ГК РФ, ст.7,25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N1-П, ст.45,48 Конституции РФ, и исходил из того, что исполнение условий договора, поставленное в зависимость от решения властных юрисдикционных органов, является ничтожным. В рамках исполнения условий договора, Яковлевым Н.А. подготовлено исковое заявление от имени ГСК "Военвед" о признании права собственности на гаражи и подан данный иск в Арбитражный суд Ростовской области, адвокат Яковлев Н.А. участвовал при рассмотрении дела в первой и последующих судебных инстанциях, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству подготавливал необходимые документы, оплачивал госпошлину, заказывал и оплачивал проведение экспертных исследований, вел иную работу по делу. При этом, получение части документов из архивов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязанностей. Пункт соглашения 6.4, предусматривающий зависимость исполнения адвокатом обязательств от решения властных органов, признан ничтожным. Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг установлена договором и составляет СУММА рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется. Из текста договора усматривается, что предметом договора являются услуги, направленные на оформление в установленном порядке права собственности на гаражи, за что предусмотрена оплата услуг в размере СУММА рублей, которая выплачена ответчику. Доказательств оказания ответчиком услуг по договору не в полном объеме, виновного не исполнения ответчиком обязательств по договору, существенного нарушения условий договора истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено.

С учетом срока действия соглашения, оплаты услуг в размере СУММА рублей, отсутствия разграничения в соглашении оплаты за этапы оказания услуг, судебная коллегия полагает, что объем проделанной ответчиком работы отвечает условиям договора.

Выводы суда о признании ничтожным условий договора, ставящих условие его выполнения в зависимость от властных действий компетентных органов, и, как следствие, зависимость выплаты вознаграждения от факта принятия положительного решения такими органами, судебной коллегий признается обоснованным, отвечающим требованиям ст. 168 ГК РФ и основным началам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки оказанных услуг подписан не был, в силу чего договор не считается исполненным и истец имеет право требовать в одностороннем порядке его расторжения и возврата переданных денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом достоверно установлено исполнение Яковлевым Н.А. своих обязанностей по договору до момента его расторжения истцом в одностороннем порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания сторон и представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные истцом в обоснование этого довода аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Заинтересованность свидетелей в исходе данного спора судебной коллегией не усматривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения соглашения об оказании юридической помощи и взыскания с ответчика денежных средств, а также процентов за пользование ими.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК "Военвед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи