Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Михайлова Г.В.

при секретаре Зубковской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобокова А.Л. к Звереву В.С., Зверевой А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зверевой А.В., Зверевой Е.В., о расторжении предварительного договора купли-продажи, о признании утратившими право пользования жилым домом, об обязании освободить жилой дом и по встречному иску Зверева В.С., Зверевой А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зверевой А.В., Зверевой Е.В., к Кривобокову А.Л., Кривобоковой Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, взыскании расходов, связанных с производством ремонтно-строительных работ и благоустройством домовладения, о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по апелляционным жалобам Кривобокова А.Л., Зверева В.С., Зверевой А.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривобоков А.Л. обратился в суд с иском к Звереву B.C., Зверевой А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зверевой А.В., Зверевой Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, о признании утратившими право пользования жилым домом, об обязании освободить жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцом и ответчиками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям вышеуказанного договора (п.2.1) ответчики в счет основного договора должны были передать 1/2 суммы стоимости дома и земельного участка, цена которых по условиям договора составила 3100000 рублей. Сумма задатка в размере 1500000 рублей ему передана в тот же день. Согласно п. 2.3 предварительного договора покупатель обязан в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать истцу, как продавцу, оставшуюся после оплаты суммы задатка денежную сумму в размере 1600000 рублей, а истец обязан в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать имущество, являющееся предметом договора (дом и земельный участок) ответчику. Кривобоковым А.Л. все условия предварительного договора выполнены в полном объеме: согласно акту передачи от 16.12.2013 г. ответчикам переданы дом и земельный участок. Кривобоков А.Л. неоднократно обращался к ответчикам с предложением заключить основной договор купли-продажи, но ответчики основной договор купли-продажи заключить отказываются.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Кривобоковым А.Л. и Зверевым В.С., Зверевой А.В., Зверевой Е.В., Зверевой А.В.; признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков освободить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (прекратить пользование им), взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 31800 рублей.

Зверев B.C., Зверева А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зверевой Е.В., Зверевой А.В., обратились со встречным исковым заявлением к Кривобокову А.Л., Кривобоковой Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, взыскании расходов, связанных с производством ремонтно-строительных работ и благоустройством домовладения, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Зверевым B.C. и Кривобоковым А.Л. достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость домовладения ими определена в сумме 2800000 рублей. В счет исполнения достигнутой договоренности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передано 500000 рублей, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передано 900000 рублей, о чем были составлены расписки, написанные собственноручно Кривобоковым А.Л. Таким образом, ответчику передана сумма в размере 1/2 стоимости домовладения. В декабре 2013 г. Зверев B.C. с членами семьи супругой Зверевой А.В., детьми Зверевой Е.В., Зверевой А.В., вселился с согласия Кривобокова А.Л. в указанное домовладение. Домовладение и земельный участок находились в состоянии, требующем ремонта и благоустройства. Учитывая, что они вселились в домовладение в зимний период, а домовладение фактически находилось в аварийном состоянии, производство ремонта требовалось незамедлительно. Кривобоков А.Л. дал свое согласие на производство ремонта в домовладении и на осуществление благоустройства сада, земельного участка, бани, подвального помещения и подсобного помещения для содержания птицы и скота. За период проживания в указанном домовладении были произведены ремонтные работы домовладения и благоустройство земельного участка, приобретались строительные материалы и оборудование, необходимые для производства ремонта, оплачивались ремонтные и строительные работы, доставка стройматериалов и оборудования на общую сумму 938000 рублей.

Оставшаяся 1/2 часть стоимости домовладения в размере 1400000 рублей должна была быть передана после продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и личного автомобиля " МАРКА", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ориентировочно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кривобоков А.Л. потребовал от Зверева B.C. срочной передачи ему оставшейся суммы в размере 1400000 рублей. Зверев B.C. в счет данной суммы задолженности предложил Кривобокову А.Л. переоформить на него квартиру и автомобиль, однако он отказался, заявив, что передумал продавать домовладение и не собирается возвращать денежные средства в размере 1400000 рублей, а также компенсировать затраты на производство ремонта и благоустройство домовладения, потребовав срочного выселения Зверева B.C. и членов его семьи, отключил свет, газ и воду. В связи с тем, что Кривобоков А.Л. отказался продлить срок заключения основного договора, потребовав срочного выселения Зверева B.C. и членов его семьи, отключил свет, газ и воду, то Зверев B.C. и члены его семьи выехали из домовладения, поскольку проживание в нем без света и газа невозможно. Считают, что действиями ответчиков причинен моральный вред, который истцовая сторона оценила в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, Зверевы просили суд признать предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Зверевой А.В. и Кривобоковой Е.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчика Кривобокова А.Л. в его пользу денежные средства в размере 1400000 рублей, переданные по распискам в качестве 1/2 части покупной цены домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных расходов, связанных с производством ремонтно-строительных работ и благоустройством домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 938000 рублей, взыскать с ответчиков в их пользу в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2014 года исковые требования Кривобокова А.Л. к Звереву В.С., Зверевой А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зверевой А.В., Зверевой Е.В., о расторжении предварительного договора купли-продажи, о признании утратившими право пользования жилым домом, об обязании освободить жилой дом удовлетворены частично.

Суд признал утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Зверева В.С., Звереву А.В., Звереву Е.В., Звереву А.В.

В остальной части заявленных требований отказал.

Встречные исковые требования Зверева В.С., Зверевой А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зверевой А.В., Зверевой Е.В. к Кривобокову А.Л., Крнвобоковой Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, взыскании расходов, связанных с производством ремонтно-строительных работ и благоустройством домовладения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскать с Кривобокова А.Л. в пользу Зверева В.С., Зверевой А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зверевой А.В., Зверевой Е.В., денежные средства в размере 900000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Кривобоков А.Л., Зверев В.С. и Зверева А.В. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Кривобоков А.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о расторжении предварительного договора купли-продажи и об обязании освободить жилой дом, а также в части удовлетворения заявленных Зверевыми встречных исковых требований, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зверевых в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что предварительный договор является незаключенным в силу того, что его подписала Кривобокова А.Л., не обладающая полномочиями на подписание договора. Указывает, что она обладала такими полномочиями, поскольку дом и участок нажиты в период брака и являются совместной собственностью супругов. Кроме того, заключив со Зверевым В.С. договор о задатке, Кривобоков А.Л. фактически одобрил действия супруги по продаже дома. Зверев В.С. также своими последующими действиями одобрил действия своей жены Зверевой А.В. по покупке дома, передав Кривобокову А.Л. денежные средства в размере СУММА рублей.

Апеллянт указывает на то, что принадлежащее имущество ему не передано, Зверевы в настоящее время проживают в Пскове, ключи от новых замков ему не переданы, свои вещи они не забрали, некоторое имущество в доме отсутствует.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о взыскании с него суммы 900 000 рублей, являющейся авансом. Указывает, что указанная сумма является задатком, о чем имеется договор задатка. Основной договор купли-продажи не заключен не по его вине, а по вине Зверевых.

В своей апелляционной жалобе Зверев В.С. и Зверева А.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании расходов, связанных с производством ремонтно-строительных работ и благоустройством домовладения, о взыскании компенсации морального вреда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Апеллянты полагают, что предварительный договор был заключен, однако он является недействительным в силу несоответствия требованиям закона. Зверев В.С. согласия на заключение договора не давал, что подтверждается отсутствием его подписи в договоре. В договоре также отсутствует указание на подписание договора супругой в интересах несовершеннолетних детей, отсутствует подпись продавца - собственника дома и земельного участка, и указание на наличие у лица, подписавшего договор (ответчицы), полномочий на его подписание. Поэтому полученные Кривобоковым А.Л. от Зверева В.С. денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Апеллянт не согласен с тем, что сумма 500 000 рублей является задатком. Кроме того, если даже признавать ее задатком, указанная сумма также подлежит возврату покупателю в связи с отсутствием обязательства, которое он должен обеспечивать.

Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе во взыскании расходов на проведение строительных и ремонтных работ, полагает, что им представлены доказательства, объективно подтверждающие объем и характер выполненных работ с подтверждением стоимости стройматериалов и работ, использованных и произведенных в домовладении.

Апеллянт также указывает, что им приведены основания причинения морального вреда именно действиями ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кривобокова А.Л. - Кандыбка О.И., представителя Зверева В.С. и Зверевой А.А. - Горскую Г.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении предварительного договора и встречных исковых требований о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.420, 421, 422, 432, 434, 429, 438, 445 главой 9, ст.307-419 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что при заключении предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., положения вышеуказанных статей не соблюдены, в связи с чем, суд признал, что предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кривобоковым А.Л. и Зверевой А.В., Зверевым B.C., Зверевой Е.В., Зверевой А.В. не заключен, а, следовательно, не может быть расторгнут и признан недействительным, как и не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Частично удовлетворяя заявленные Зверевыми исковые требования о взыскании с Кривобокова А.Л. денежных средств, переданных по распискам в качестве ? части покупной цены домовладения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 380, 381 ГК РФ и исходил из того, что доказательств того, что Кривобоков А.Л. уклонился от заключения основного договора, либо неисполнение условий договора о задатке произошло по его вине. Суд установил, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен из-за отсутствия денежных средств у Зверева B.C. и Зверевой А.В., доказательств исполнения Зверевым B.C. и Зверевой А.В. условий договора о задатке по заключению основного договора в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в том числе направления в адрес Кривобокова А.Л. проекта договора купли-продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что уплаченный Зверевым B.C. Кривобокову А.Л. задаток в размере 500000 рублей по договору о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежит взысканию с Кривобокова А.Л., с учетом п. 8 договора о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заключен, в договоре о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует указание суммы в размере 900000 рублей, как задатка, суд признал 900000 рублей как аванс, и так как договор купли-продажи заключен не был, суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с Кривобокова А.Л. в пользу Зверева B.C. и Зверевой А.В.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании Зверевых утратившими право пользования спорным жилым домом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304, 208, ч.1 ст.288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ и пришел к выводу, что Кривобоков А.Л., как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности домовладением, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением. Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено не было. Зверев B.C., Зверева А.В. и их несовершеннолетние дети, собственниками жилого помещения не являются, договор купли-продажи домовладения не заключен, договор найма жилого помещения с собственником не заключен, оплату коммунальных услуг не производят, не проживают в домовладении.

Оказывая в удовлетворении первоначальных требований об обязании Зверевых освободить жилой дом (прекратить пользоваться им), суд первой инстанции исходил из того, что семья Зверевых добровольно выехала из спорного домовладения, следовательно, освободила его и прекратила им пользоваться.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Кривобокова А.Л. понесенных расходов, связанных с производством ремонтно-строительных работ и благоустройством домовладения в размере 938000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 303, 1108 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами по встречному иску относимых, допустимых, достоверных доказательства по делу, свидетельствующих о том, что с согласия собственника домовладения Кривобокова А.Л. они произвели ремонтно-строительные работы, результатом которых стали неотделимые улучшения спорного жилого помещения на общую сумму в размере 938000 рублей, не представлено. Суд критически отнесся к представленным товарным чекам на стройматериалы, так как в них не указано, кто именно приобретал данные товары, а в товарном чеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует печать организации. Также суд относится критически к договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенному между Зверевым B.C. и ФИО12, так в нем не указано, какие именно ремонтные и строительные работы были проведены, не указана конкретная их стоимость. Само по себе проведение ремонтных и строительных работ в спорных объектах, которые находились в пользовании истцов по встречному иску с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не свидетельствует о том, что Зверевыми произведены неотделимые улучшения имущества Кривобокова A.Л., которые влияют на его стоимость в настоящее время и подлежат возмещению собственником этих объектов недвижимости лицу, произведшему эти работы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу, что Зверевыми не представлено достоверных и убедительных доказательств виновности каждого из ответчиков по встречному иску по отношению к ним, в чем конкретно выражались неправомерные действия как Кривобокова А.Л., так и Кривобоковой Е.В., имела ли место причинно-следственная связь между их действиями и ухудшением самочувствия Зверева B.C., Зверевой А.В. и их несовершеннолетних детей Зверевой Е.В. и Зверевой А.В. К представленным копиям медицинских документов суд отнесся критически, учитывая, что они не заверены надлежащим образом, в них отсутствует соответствующее заключение специалиста, а также из данных документов не усматривается причинная связь между заболеванием и действиями ответчиков по встречному иску.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как установлено материалами дела, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат Кривобокову АЛ., что подтверждается выписками из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Между Кривобоковым А.Л. и Зверевой А.В., Зверевым B.C., Зверевой Е.В., Зверевой А.В. составлен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный предварительный договор купли-продажи подписан Кривобоковой Е.В. и Зверевой А.В., подпись в договоре Кривобокова А.Л. и Зверева B.C. отсутствует, как и указание на то, что Зверева А.В. также действовала в интересах несовершеннолетних детей Зверевой Е.В., Зверевой А.В., а Кривобоков А.Л. уполномочил Кривобокову Е.В. на подписание данного договора путем выдачи соответствующей доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

А поскольку предварительный договор не подписан всеми сторонами договора, то есть, не соблюдена форма договора, то он в силу требований п.1 ст. 550 ГК РФ является недействительным. Признание договора недействительным исключает его расторжение в судебном порядке, в связи с чем доводы жалобы Кривобокова А.Л. не являются основанием для отмены решения в этой части и удовлетворения его требований. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске Зверевым о признании предварительного договора недействительным подлежат отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении этих требований. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что уплаченный Зверевым B.C. Кривобокову А.Л. задаток в размере 500000 рублей по договору о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не подлежит взысканию с Кривобокова А.Л., с учетом п. 8 договора о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Судом установлено, что между Зверевым B.C. и Кривобоковым А.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор о задатке.

Согласно п.п. 1, 2 договора о задатке, задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 500000 рублей в счет оплаты приобретения на имя Зверевой А.В., Зверева B.C., Зверевой Е.В., Зверевой А.В. жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стороны договорились, что общая стоимость объектов устанавливается в размере 3100000 рублей.

В случае неисполнения договора задатка задаткодателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объектов, либо неявки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в установленное предварительным договором место его, либо доверителя для подписания договора купли-продажи объекта на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи объекта) сумма задатка в размере 500000 рублей остается у задаткополучателя в порядке ст. 381 ГК РФ (п. 8).

Задаткополучатель берет на себя обязательство передать объекты в том виде, в каком они есть на момент подписания настоящего договора задатка по акту приема-передачи (п.9).

Договор о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан Зверевым B.C. и Кривобоковым А.Л., тогда как предварительный договор купли-продажи ими не заключался и не подписывался.

Судом также установлено, что Кривобоков А.Л. получил денежную сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и денежную сумму в размере 900000 рублей, что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Таким образом, договор задатка заключается или вместе с основным договором купли-продажи или предварительным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Поскольку предварительный договор купли-продажи признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение и в пользу Зверева В.С. взыскана переданная им сумма 900000руб, основной договор купли-продажи не заключен, то у суда не было законных оснований признавать переданную Кривобокову А.Л сумму в размере 500000руб. задатком. В связи с чем, решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Зверева В.С. с Кривобокова А.Л. переданных денежных средств в размере 500000руб на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, истцом Кривобоковым А.Л. заявлялись исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязании ответчиков освободить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (прекратить пользование им ). Требований об обязании предоставить ключи, обеспечить доступ в домовладение и требований об освобождении дома от вещей и истребовании принадлежащих истцу вещей не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Что касается отказа в иске в удовлетворении встречных требований Зверевых о взыскании с Кривобокова А.Л. понесенных расходов, связанных с производством ремонтно-строительных работ и благоустройством домовладения в размере 938000 рублей, то судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Кроме того, согласие собственника домовладения на проведение указанных работ Зверевы не спрашивали, ремонт делали по своей инициативе, зная об отсутствии у них права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что семья Зверевых безвозмездно проживала в спорном домовладении с декабря 2013 года по август 2014 года. Доказательств того, в каком состоянии им был передан дом, также не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований и взыскания заявленной истцом суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку получение продавцом денежных средств от покупателя не свидетельствует о его недобросовестности и неосновательном приобретении (сбережении) этих средств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика Кривобокова А.Л., нарушающие имущественные права Зверевых.

Каких-либо действий ответчика Кривобокова А.Л, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов Зверевых, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено. Поэтому в иске в этой части отказано обоснованно. Ссылка на состояние здоровья правильно не принята судом во внимание, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями Кривобокова А.Л. и его супруги и ухудшением самочувствия Зверева B.C., Зверевой А.В. и их несовершеннолетних детей Зверевой Е.В. и Зверевой А.В. К представленным копиям медицинских документов суд отнесся критически, учитывая, что они не заверены надлежащим образом, в них отсутствует соответствующее заключение специалиста, а также из данных документов не усматривается причинная связь между заболеванием и действиями ответчиков по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы Кривобокова А.Л. и в остальной части доводы жалобы Зверевых фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2014г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Зверева В.С., Зверевой А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и возврате сторон в первоначальное положение отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Кривобокова А.Л. в пользу Зверева В.С., Зверевой А.В. 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кривобокова А.Л., Зверева В.С., Зверевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи