Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Михайлова Г.В., Мельник Н.И.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Н.А. к администрации г. Таганрога Ростовской области, 3-и лица: КУИ г. Таганрога, Финансовое управление г. Таганрога, Управление ЖКХ г. Таганрога о взыскании убытков

по апелляционной жалобе администрации г. Таганрога

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Таганрога о взыскании денежных средств в размере 225 000 рублей, затраченных на оплату найма жилого помещения, указав, что согласно решению жилищной комиссии войсковой части 62276 и решения суда, ей было распределено жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключен договор социального найма.

До настоящего времени квартира ей по акту не передана, несмотря на имеющееся решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому суд удовлетворил ее исковые требования и обязал МУП " НАЗВАНИЕ" г. Таганрога произвести ремонт в спорной квартире в объёме экспертного заключения в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу и после проведения строительно-ремонтных работ в указанной квартире передать вышеуказанную квартиру Верещагиной Н.А. по акту. Также указанным решением суд признал факт необеспеченности Верещагиной Н.А. жилым помещением до момента проведения МУП " НАЗВАНИЕ" в вышеуказанной квартире ремонта и передачи данной квартиры по акту.

В связи с заменой ответчика и изменением порядка исполнения решения суда с администрации г. Таганрога взысканы денежные средства на проведение ремонта. В связи с указанными обстоятельствами, истица вынуждена снимать жильё и согласно договорам найма квартиры проживала в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности гражданину ФИО5

Согласно договорам найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей оплачена сумма в размере 225 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей в месяц за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (45 месяцев по 5 000 рублей в месяц).

Указывая данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с администрации г. Таганрога за счет казны г. Таганрога в ее пользу денежные средства в размере 225 000 рублей, затраченные на оплату найма жилого помещения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2014 года исковые требования Верещагиной Н.А. к администрации г. Таганрога Ростовской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образования г. Таганрог в лице администрации г. Таганрога за счет средств муниципальной казны в пользу Верещагиной Н.А. убытки, понесенные при оплате за найм жилого помещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 185 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе администрация г. Таганрога считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает на отсутствие вины администрации г. Таганрога за действия МУП " НАЗВАНИЕ", не исполнившего в установленный срок решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Верещагиной Н.А., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д. 133-150).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а также несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно п.2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истица проходила военную службу в войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога. Решением жилищной комиссии войсковой части 62276 ей было распределено жилое помещение - квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Верещагиной Н.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУП " НАЗВАНИЕ", действующим в соответствии с Постановлением Мэра города Таганрога N 40 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.п. "а" пункта 5 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязался в течение 10 дней с момента подписания договора передать истице по акту свободное от прав третьих лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Судом установлено, что несмотря на неоднократные обращения Верещагиной Н.А. к МУП " НАЗВАНИЕ" г.Таганрога, которое в соответствии с Постановлением Мэра города Таганрога N 40 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выступало от имени муниципального образования " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" наймодателем по договорам социального найма муниципальных жилых помещений, жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наймодателем ей по акту передано не было.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N 2-2219/11, суд удовлетворил заявленные исковые требования Верещагиной Н.А. и обязал МУП " НАЗВАНИЕ" г. Таганрога произвести ремонт квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объёме экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу и после проведения строительно-ремонтных работ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать вышеуказанную квартиру Верещагиной Н. А. по Акту.

Также данным решением, суд признал факт необеспеченности Верещагиной Н. А., жилым помещением (квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) до момента проведения МУП " НАЗВАНИЕ" в вышеуказанной квартире ремонта и передачи данной квартиры по Акту.

Впоследствии с учетом произведенных изменений порядка исполнения решения городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании определения городского суда от 10 января 2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и замены ответчика на основании вступившего в законную силу определения Таганрогского городского суда от 04 марта 2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с администрации г. Таганрога были взысканы денежные средства на проведение ремонта.

Согласно платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица получила на расчетный счет 325 071,26 рублей от УФК по Ростовской области администрации г. Таганрога возмещение стоимости ремонтных работ по исполнительному листу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

До момента проведения в вышеуказанной квартире ремонта и передачи данной квартиры по Акту Верещагина Н.А. была вынуждена снимать жильё и согласно договорам найма квартиры проживала в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности гражданину ФИО5, с которым у неё были в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время заключены договора найма указанной квартиры.

Согласно представленным суду договорам найма квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Верещагиной Н.А. оплачена сумма в размере 225 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей в месяц за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (45 месяцев по 5 000 рублей в месяц).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих", ч.1 ст. 60, ч.1 ст.66 ЖК РФ, ст. 13,61 ГПК РФ, п.1 ст.393, ст.15, 195,196,199,200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку в выделенной Верещагиной Н.А. квартире необходимо было произвести ремонтные работы, а до момента их проведения и передачи квартиры по акту Верещагина Н.А. была признана судом не обеспеченной жилым помещением, она была вынуждена снимать жилье и оплачивать расходы по договорам найма. Указанные расходы признаны судом убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которые должны быть возмещены истице за исключением периода, на который распространяется срок исковой давности, заявленный к применению ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку преюдициальными судебными решениями истице выделено жилое помещение, установлена обязанность ответчика произвести в ней ремонтные работы, до момента проведения ремонтных работ и передачи квартиры по акту Верещагина Н.А. признана не обеспеченной жилым помещением. Решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении ремонтных работ в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу и передачи квартиры вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако в установленный срок исполнено не было. Квартира истице по акту передана не была. В связи с отсутствием жилого помещения для проживания Верещагина Н.А. была вынуждена в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снимать жилье и оплачивать расходы по договорам найма, что обоснованно признано судом первой инстанции убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации г. Таганрога за действия МУП "ЖЭУ", не исполнившего в установленный срок решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку согласно определению Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУП ЖЭУ г. Таганрога заменено правопреемником администрацией г. Таганрога по правоотношениям, возникшим на основании решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогского городского суда по гражданскому делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и установлено, что администрация г. Таганрога как собственник спорной квартиры несет бремя ответственности содержания принадлежащего муниципального имущества.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы истца по арендной плате за найм жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком возложенных на него судебными постановлениями обязательств перед истцом.

Принимая решение, суд, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи