Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Малиновского В. В., Богдановой Л. В.

при секретаре Поповой Л. М.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь Т. В. к Рябоконь Л. И. о признании не приобретшей права пользования квартирой и выселении, встречному иску Рябоконь В. А. , Рябоконь Л. И. к Зюзину Л. В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зюзину В. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам Зюзиной Л. В., Рябоконь Т.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябоконь Т.В. обратилась в суд с иском к Рябоконь Л.И. о признании не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указала, что в 1995г. ответчица единолично приватизировала спорную квартиру. Данная квартира предоставлялась по договору найма семье Рябоконь Л.И ... В нее вселились и проживали Рябоконь В.А., Зюзина (Рябоконь) Л.В ... В этой же квартира со дня своего рождения 1989г. зарегистрирована и она. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она проживала до 2002г. Ее родители расторгли брак и она вместе со своей мамой Зюзиной Л.В. выехали из квартиры на другое место жительство. В последующем она получила травму и стала инвали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы. Она нуждается в спорном жилом помещении. В 2004г. ответчица приватизировала спорную квартиру. На 18.09.2009г. Рябоконь Л.И. являясь собственником спорного жилого помещения, зарегистрировалась в квартире. Решением Октябрьского районного суда от 08.12.2009г. договор приватизации спорного жилого помещения был признан недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд выселить Рябоконь Л.И. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Рябоконь В.А., Рябоконь Л.И. обратились в суд с встречным иском к Зюзиной JI.B., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зюзиной В. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Рябоконь Л.И. в связи с работой из жилого фонда учхоза " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на семью, в состав которой входил Рябоконь В.А., по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была выделена 1/2 доля жилого дома, состоящая из двух жилых комнат общей площадью 34,9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После регистрации брака 04.03.1989г. Рябоконь В.А. с Зюзиной (Рябоконь) Л.В., последняя была зарегистрирована в указанной квартире. В 1989г. в спорную квартиру была зарегистрирована и их дочь Рябоконь Т.В. В 2002г. Зюзина Л.В. после расторжения брака с Рябоконь В.А., заключила брак с Зюзиным А.И. и стала проживать в доме Зюзина А.И ... В 1994г. она заключила с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" договор передачи указанной квартиры в собственность. Решением Октябрьского районного суда от 08.12.2009г. договор приватизации был расторгнут. С указанного времени, они являясь пользователями спорной квартиры, исполняют обязанности нанимателей жилого помещения. Они несут расходы по содержанию и уплате всех платежей, содержанию квартиры. С 2002г. Зюзина Л.В. не проживает в спорной квартире, а ее дочь Зюзина В.А. не проживает в квартире с момента рождения. Истцы по встречному иску просили признать Зюзину Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, а Зюзину В.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Рябоконь Т. В. было отказано.

Встречный иск Рябоконь В. А. , Рябоконь Л. И. удовлетворен. Суд решил:

признать Зюзину Л. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять ее с регистрационного учета по указанному адресу;

Признать Зюзину В. А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

С указанным решением суда не согласилась Рябоконь Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное. Апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и не дал правовой оценки ее доводам. По ее мнению, Рябоконь Л.И., выехав на новое место жительство в другое жилое помещение, добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, ее отсутствие в спорном жилом помещении нельзя признать временным.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на наличие решения суда по иску Рябоконь Л.И. к Зюзиной Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Зюзиной Л. В. к Рябоконь Л. И. и др. о признании договора в части недействительным, выселении. Указывает на то, что суд не дал никакой оценки данному решению.

В свою очередь с апелляционной жалобой на решение также обратилась Зюзина Л.В., которая просила его отменить.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на наличие решения суда по иску Рябоконь Л. И. к Зюзиной Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Зюзиной Л. В. к Рябоконь Л. И. и др. о признании договора в части недействительным, выселении. Указывает на то, что суд не дал никакой оценки данному решению.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Зюзина Л. В. в 2002 году добровольно выехала на другое постоянное место жительство, не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Полагает, что предъявление Рябоконь исков в 2008 году и 2014 году, не признание ее встречного иска о вселении свидетельствует о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании ордера на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исполнительный комитет Персиановского Совета народных депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставил Рябоконь Л.И., как работнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состав семьи Рябоконь В. А. (сын).

Судом установлено, что Рябоконь Т.В. родилась 19.08.1989г., родителями являются: отец - Рябоконь В.А., мать - Зюзина (Рябоконь) Л.В.

Согласно справки, выданной администрацией Персиановского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2014г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы: Рябоконь В.А., Зюзина Л.В., Рябоконь Т.В., Зюзина В.А., Рябоконь Л.И.

Из сообщений Октябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2014г. данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Согласно сообщения Октябрьского филиала ГУПТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2012г. правообладателем 1/2 доли жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится ФИО12, а другой 1/2 доли жилого дома правообладатель не известен, правоустанавливающие документы не предоставлены ( решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2009г.).

Из сообщения Администрации Персиановского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014г. следует, что жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Персиановское сельское поселение" и на балансе не состоит.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 89 ЖК РСФСР, статьями 35,83 ЖК РФ и исходил из того, что Рябоконь Л. И. приобрела право проживания и пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное жилое помещение ей было предоставлено на основании ордера в 1988году. В настоящее время Рябоконь Л.И. проживает в спорной квартире вместе со своим сыном Рябоконь В.А., зарегистрирована в жилом помещении и несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными суду квитанциями об уплате за газ и содержание дома. При этом, как установлено судом в судебном заседании Рябоконь Т.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2002 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд исходил из того, что Зюзина Л.В. выехала из спорного жилого помещения в 2002 году на другое постоянное место жительство. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зюзина Л.В. зарегистрировала брак с ФИО11, и стала проживать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит ФИО11. 26.09.2003г. от совместного брака у них родилась дочь Зюзину В. А.

Ответчица Зюзина Л.В. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, фактически выполнять обязательства по договору социального найма. С момента выезда не несет расходов по содержанию жилья, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Ответчик с 2002года в спорной квартире не проживает, сохраняет в ней лишь регистрацию.

Несовершеннолетняя Зюзина В.А. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала, в связи с чем, не приобрела право на проживание и пользование спорной квартирой.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 69, 71 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, и ныне действующей ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения с ними считается расторгнутым со дня выезда

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей. По смыслу этой нормы закона место жительство несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей определяется местом жительства того родителя, с кем он проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о том, что Зюзина Л. В., Зюзина В. А. подлежат признанию утратившими (неприобретшими) право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Зюзина Л.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2002 году, а ее дочь Зюзина В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в спорном жилом помещении никогда не проживала.

Как следует из пояснений Зюзиной Л.В., приведенных, в том числе и в апелляционной жалобе, ее право и право ее несовершеннолетней дочери на спорное жилое помещение было впервые нарушено в 2008 году, когда Рябоконь Л.И. обратился в суд с иском о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после 2008 года Зюзина Л.В. с несовершеннолетней дочерью Зюзиной В.А. предпринимала попытки вселиться в эту квартиру, а равно доказательств, подтверждающих, что Рябоконь Л.И. чинила им в этом препятствия, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Зюзина Л.В. не представила.

При этом судом первой инстанции установлено, что Зюзина Л.В. вместе с дочерью Зюзиной В.А. после выезда из спорной квартиры поселились в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит ее супругу ФИО11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они утратили право пользования спорной квартирой, поскольку длительное время, с 2002 года, без каких-либо уважительных причин не проживали в ней, выехав на другое место жительства, тем самым расторгнув договор социального найма спорного жилого помещения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Рябоконь В.А., Рябоконь Л. И. о признании Зюзиной Л. В. утратившей и Зюзиной В. А. не приобретшей право пользования данной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вселения и проживания в спорной квартире ввиду препятствий к этому со стороны Рябоконь Л.И., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами содержащимися в материалах дела.

Ссылка апелляционных жалоб на наличие решение суда по иску Рябоконь Л.И. к Зюзиной Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Зюзиной Л.В. к Рябоконь Л.И. и др. о признании договора в части недействительным, выселении также не может быть принята во внимание, поскольку данным решением, суд отказывая в признании Зюзиной Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, в то же время, и не признал за ней бессрочное право на спорную квартиру.

Доводы жалоб о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Рябоконь Л.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, право Рябоконь Л.И. на спорное жилое помещение не может ограничено, поскольку Рябоконь Л.И. в настоящее время проживает в спорной квартире вместе со своим сыном Рябоконь В.А., зарегистрирована в жилом помещении и несет расходы по его содержанию. Соответственно на момент рассмотрения настоящего дела правовые основания для признания Рябоконь Л.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной Л. В., Рябоконь Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи