Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4731/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4731/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрякова И.Н. к Дацко О.Ф., 3-е лицо Агентство недвижимости "Удача" о взыскании необосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Пестрякова И.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пестряков И.Н. обратился в суд с иском к Дацко О.Ф. о взыскании необосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком Дацко О.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в силу которого Дацко О. Ф. выступала в качестве продавца, а Пестряков И.Н. - в качестве покупателя недвижимого имущества.

В соответствии с п.п.1.1. данного договора продавец обязался продать, а покупатель - купить двухкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,8 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Стоимость отчуждаемого имущества в соответствии с п. 2.1. договора составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии с п. 2.2. договора при подписании договора покупатель в подтверждение своих намерений передает продавцу в качестве аванса сумму в размере 100 000 рублей. Данная сумма была получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при подписании предварительного договора, что подтверждается собственноручной записью ответчика в тексте предварительного договора. До истечения срока действия предварительного договора основной договор заключен не был.

Поскольку обязательства по заключенному сторонами предварительному договору прекращены, истец считал, что ответчик неправомерно удерживает полученные в качестве аванса денежные средства, в связи с чем, просил суд взыскать с Дацко О.Ф. в свою пользу аванс в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 9 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АН "Успех".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2015 г. в удовлетворении требований иска Пестрякова И.Н. отказано.

Судом с Пестрякова И.Н. в пользу Дацко О.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1060 рублей, а всего 26060 рублей.

В апелляционной жалобе Пестряков И.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 431, 380, 381 ГК РФ, апеллянт указывает на то, что, поскольку текст заключенного сторонами предварительного договора не содержит указание о передаче денежных средств в качестве задатка, то соглашение о задатке в письменном виде не заключалось.

Кроме того, обращает внимание на то, что предварительный договор содержит условие о взыскании неустойки при виновных действиях со стороны покупателя, в связи с чем, по мнению заявителя, переданная сторонами сумма в размере 100 000 рублей является авансом.

По утверждению апеллянта, вывод суда о том, что основной договор купли -продажи в установленный срок не был заключен по вине Пестрякова И.Н, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие данный факт.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не принял во внимание ходатайство истца о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Пестрякова И.Н, рассмотрев дело в отсутствие Дацко О.Ф., извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Дацко О.Ф. и Пестряковым И.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора покупатель обязался внести денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве обеспечения исполнения основного договора, которая подлежала зачету в счет основного договора.

Пестряков И.Н. внес в счет исполнения условий договора сумму 100 000 рублей, а Дацко О.Ф. данная сумма получена, что сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пестрякова И.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 380, 381, 429 ГК РФ и исходил из того, что переданная истцом ответчику денежная сумма является не авансом, а задатком, поскольку соглашение о задатке содержится в предварительном договоре купли-продажи квартиры. Указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку в установленный срок не был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Данный договор содержит соглашение об обеспечении вышеуказанного договора в доказательство обеспечения заключения основного договора денежной суммой в размере 100 000 рублей (п. 2.2 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.).

Ответчик Дацко О.Ф. получила указанную сумму, о чем имеется ее подпись в договоре.

Согласно п. 4.2 договора купли - продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в случае отказа от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, либо невозможности его заключения по вине покупателя, денежная сумма, указанная в п. 2.2. договора, в качестве неустойки остается у продавца.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Задатком ( неустойкой) в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Дацко О.Ф. и покупателя Пестрякова И.Н. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не был заключен по вине покупателя Пестрякова И.Н. в связи с затягиванием подписания основного договора. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма по предварительному договору купли-продажи является задатком.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что уплаченная им сумма является авансом и должна быть возвращена ответчиком, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца - покупателя, то есть стороны, давшей задаток, который в силу закона, должен остаться у продавца-ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о не заключении основного договора по вине истца не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, а заявителем не представлено надлежащих доказательств в обосновании обратного.

Довод апелляционной жалобы, о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, является несостоятельным.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности, из фактических обстоятельств дела и характера участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы в решении.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалованного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены принятого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от января 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрякова И.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.