Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Попове С.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Гетманова Р.В. на определение Адлерского районного суда города Сочи от 02 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Данилов P.P. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 21634/14/23022-ИП, возбужденного 12 сентября 2014 г. на основании исполнительного листа серии ВС N059123628 от 05 сентября 2014 г., выданного Адлерским районным судом г. Сочи о возложении на Ананова В.А. обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование заявления указал, что согласно заключению эксперта снос спорного объекта невозможен без несоразмерного повреждения и уничтожения имущества третьих лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, судебный пристав исполнитель указывает, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе начальник Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Гетманов Р.В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд указал на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 27 февраля 2014 г. удовлетворен иск ТУ Росимущества Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольной постройки. Суд обязал Ананова В.А. снести самовольно возведенные помещения общей площадью 92,6 кв.м., литер Ж - пристройка, N 47 (3,7 кв.м.), N 48 (20,7 кв.м.), N 49 (17,1 кв.м.), N 50 (1,7 кв.м.), N 51 (3,8 кв.м.), N 63 (3,5 кв.м.), N 64 (4,0 кв.м.), N 65 (16,9 кв.м.), N 66 (10,5 кв.м.), N 57 (10,7 кв.м.) - подсобное, расположенные по адресу: г. " ... ".

05 сентября 2014 г. Адлерским районным судом г.Сочи выдан исполнительный лист серии ВС N059123628.

После предъявления исполнительного документа к исполнению 12 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Даниловым P.Р. возбуждено исполнительное производство N 21634/14/23022-ИП.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа проведена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта - действительного члена НП палаты судебных экспертов "Судэкс" Житковой В.П. от 22 августа 2014 г. технологически снести самовольно возведенные помещения общей площадью 92,6 кв.м., литер Ж - пристройка, N 47 (3,7 кв.м.), N 48 (20,7 кв.м.), N 49 (17,1 кв.м.), N 50 (1,7 кв.м.), N 51 (3,8 кв.м.), N 63 (3,5 кв.м.), N 64 (4,0 кв.м.), N 65 (16,9 кв.м.), N 66 (10,5 кв.м.), N 57 (10,7 кв.м.) - подсобное, расположенные по адресу: г. " ... ", не затронув конструкции соседних зданий не возможно. Указанные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в общий состав помещений. Имеют общие стены, общее перекрытие, находятся под обшей крышей с помещениями, зарегистрированными на праве собственности. Снос, даже незначительной части помещений, указанных в исполнительном документе, нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц, собственников помещений, примыкающих к эллингу N 2А, приведет повреждению и уничтожению имущества третьих лиц, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Ознакомившись с выводами эксперта, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что возможность исполнения требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах, утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выводы заключения эксперта не опровергнуты сторонами. Однако суд этому доказательству оценки не дал, результаты оценки в определении не отразил. Не принятие во внимание указанного доказательства судом представляется коллегии необоснованным.

Заключение экспертов не противоречит требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к доказательствам, как сведениям, на основании которых могут быть установлены значимые обстоятельства.

Получение и приобщение данного акта строительно-технической экспертизы к материалам исполнительных производств не противоречит положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что невозможность сноса строений без нанесения несоразмерного ущерба третьим лицам, угрозы жизни и здоровью граждан является основанием, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства.

Основание для прекращения исполнительных производств судом апелляционной инстанции установлено. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя правомерным признать нельзя ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу начальника Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Гетманова Р.В. удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда города Сочи от 02 декабря 2014 г. отменить.

Заявление заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Данилова P.P. удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство N 21634/14/23022-ИП, возбужденное 12 сентября 2014 г. на основании исполнительного листа серии ВС N 059123628 от 05 сентября 2014 г., выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу по иску ТУ Росимущества Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольной постройки.

Председательствующий:

Судьи: