Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

с участием прокурор Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Калинина Ф.Л. Красовской Я.В. и апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО "Кубаньэлектрощит" Кудренко В.П. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Ф.Л. обратился в суд с иском к ООО "Кубаньэлектрощит", Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, МБУЗ "Городская больница" г. Армавира о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, морального вреда, компенсации утраченного заработка, расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указал, что 4 октября 2013г. с ним на производстве произошел несчастный случай, о чем составлен акт " ... " о несчастном случае. Согласно медицинского заключения от " ... ", выданного лабораторией МУЗ "Городская больница" " ... ", у Калинина Ф.Л. обнаружен алкоголь в крови 1,52. Согласно медицинского заключения КЭК от " ... "г. ему установлена легкая степень повреждений. С данными заключениями истец не согласен, в связи с чем просил суд признать недействительным заключение лаборатории МУЗ "Городская больница" " ... " от " ... "г. в части исследования крови на алкоголь 1,52 г/л, обязать МУЗ "Городская больница" " ... " исключить из медицинского заключения о характере полученных повреждений и степени их тяжести запись "алкоголь в крови 1,52", изменить степень тяжести повреждения здоровья с легкой на тяжелую.

Также истец просил обязать работодателя исключить из акта " ... " от " ... "г. о несчастном случае на производстве в пункте 8.3 слова "Да, 1,52 по заключению " ... " от " ... ".", в пункте 9 слова "11 - неприменение средств индивидуальной защиты (страховочного пояса) пострадавшим. Нарушен п. 3 "Инструкции N 6 по охране труда при выполнении работ на высоте", так как один из имеющихся страховочных поясов находился свободным и лежал на месте ведения работ", в этом же пункте слова 2 "20 - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; 21 - нарушение пострадавшим трудовой, производственной дисциплины, а именно распитие спиртных напитков на рабочем месте", в пункте 10 подпункт "б" полностью.

Поскольку выплата пособия по временной нетрудоспособности производилась ему не в размере 100% его заработка, а исходя из минимального размера оплаты труда, истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок, денежные средства на покупку лекарственных препаратов, компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Также истец просил взыскать с Краснодарского регионального Фонда социального страхования РФ недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой в сумме " ... ".

В судебном заседании представитель Калинина Ф.Л. Красовская Л.В. поддержала иск, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ООО "Кубаньэлектрощит" Самойлик М.В. иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Шекунов П.А. полагал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МБУЗ "Городская больница" г. Армавира Соина Л.В. возражала против удовлетворения иска, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Участвующий в деле прокурор полагал, что иск Калинина Ф.Л. подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части заявленных требований следует отказать, так как они являются незаконными и необоснованными.

Обжалуемым решением суд требования Калинина Ф.Л. удовлетворил частично и взыскал с ООО "Кубаньэлектрощит" в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Красовская Л.В. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2014г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что решение было принято с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Кубаньэлектрощит" просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2014г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения и отзывы на них, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора " Ф.И.О. "4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Калинин Ф.Л. работал в Восточном филиале ООО "Кубаньэлектрощит" ( " ... ") в должности слесаря по изготовлению металлоконструкций 5 разряда с " ... "г. С " ... "г. переведен в ООО "Кубаньэлектрощит", " ... " Краснодарского края, слесарем по изготовлению металлоконструкций 5 разряда, уволен с " ... "г. по собственному желанию.

" ... ". Калинин Ф.Л. получил телесные повреждения при исполнении своих трудовых обязанностей, с которыми был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ "Городская больница" " ... ". Дежурным врачом установлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом и вывих костей левого предплечья со смещением, осколчатый перелом обеих костей правого предплечья со смещением, множественные ушибы, ссадины туловища.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт " ... " о несчастном случае на производстве, в пункте 8.3 которого указано, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. В пункте 9 акта указано, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация кровельных работ со стороны ответственного за организацию и обеспечение безопасных условий и охраны труда Тушина В.Н.; недостатки в обучении безопасным приемам труда пострадавшего; необеспеченность работников средствами индивидуальной защиты; неприменении средств индивидуальной защиты (страховочного пояса) пострадавшим. Нарушен пункт 3 "Инструкции N 6 по охране руда при выполнении работ на высоте", так как один из имеющихся двух страховочных поясов находился свободным на месте ведения работ; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; нарушение пострадавшим трудовой и производственной дисциплины, а именно распитие спиртных напитков на рабочем месте; использование руководителем работ Тушиным В.Н. работающего не по специальности. В пункте 10 акта указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: ответственный за организацию и обеспечение безопасных условий и охраны труда Тушин В.Н. и пострадавший Калинин Ф.Л., который нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. Установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, содействовавший возникновению вреда, причиненного его здоровью. При этом степень вины пострадавшего составляет 10%.

По мнению суда, из материалов дела усматривается, что Калинин Ф.Л. в момент несчастного случая на производстве находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в карте вызова скорой медицинской помощи от 4 октября 2013г., в графе 18 указано алкогольное опьянение, в графе 26 указано со слов Калинина Ф.Л.: "употребил сегодня алкоголь - 1 бутылку пива".

Согласно медицинской карте стационарного больного " ... " следует, что Калинин Ф.Л. " ... "г., в " ... ", поступил в травматологическое отделение, "алкогольное опьянение ?".

При первичном осмотре Калинина Ф.Л. в приемном отделении и при осмотре нейрохирургом " ... "г. также имеется указание на алкогольное опьянение.

Факт нахождения Калинина Ф.Л. " ... ". в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро СМЭ" " ... " от 28 ноября 2014г., согласно выводам которой у Калинина Ф.Л. установлено содержание алкоголя в крови 1,52 промилле, что на 4 октября 2013г. соответствует алкогольному опьянению средней тяжести.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов в этой части не имеется, поскольку судом не установлено личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, выводы экспертизы подтверждены иными доказательствами, указанными выше, в том числе показаниями допрошенного судом врача травматолога-ортопеда Шатохина А.Г., производившего первичный осмотр Калинина Ф.Л., который в судебном заседании подтвердил, что при поступлении Калинина Ф.Л. в больницу от него исходил характерный запах алкоголя.

В ходе судебного заседания не установлено нарушений врачами МБУЗ "Городская больница" Инструкции от 1 сентября 1988г. N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", поскольку истец при поступлении в больницу был в сознании, при первом осмотре медработниками были выявлены признаки алкогольного опьянения, необходимости применять не менее двух биологических реакций на алкоголь не было, поскольку отсутствовала сомнительная картина алкогольного опьянения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит подтверждений доводам апелляционной жалобы о нарушении врачами МБУЗ "Городская больница" г. " ... " инструкции "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без законных оснований отказал в изменении степени тяжести повреждения здоровья истца с легкой на тяжелую.

Исследуя обстоятельства дела, судом первой инстанции было установлено, что в карте вызова скорой медицинской помощи " ... " от " ... "г. истца, в пункте 22 "Осложнения", отмечено "шок", однако, признаки, характеризующие шок, отсутствуют.

Также из акта осмотра в приемном отделении следует, что при первичном осмотре Калинина Ф.Л. были установлены повреждения здоровья, но данных о том, что острый период повреждений сопровождался шоком, нет. В медицинской карте стационарного больного " ... " признаки, характеризующие шок, также не описаны.

Из материалов дела усматривается, что Калинин Ф.Л. при поступлении в больницу был осмотрен хирургом, нейрохирургом, анестезиологом, которые не поставили ему диагноз "травматический шок", врачами поставлен диагноз "черепно-мозговая травма", которая, согласно Схемы определения тяжести несчастных случаев на производстве, не относится к тяжелым несчастным случаям на производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения степени тяжести повреждения здоровья истца с легкой на тяжелую.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Согласно части 2 статьи 8 данного закона, при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов, за весь период нетрудоспособности.

Поскольку из материалов дела следует, что во время несчастного случая на производстве Калинин Ф.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно производил начисление пособия по временной нетрудоспособности в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении части иска о возмещении затраченных средств на приобретение лекарственных препаратов также отказано правильно.

Суммы в возмещение дополнительных расходов, в том числе расходов на приобретение лекарств, вызванных увечьем или иным повреждением здоровья гражданина, могут быть присуждены в том случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах услуг и не имеет прав на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, в данном случае истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него права на бесплатное получение лекарств.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом учёл степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что размер компенсации морального вреда определён верно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального прав, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей истца и ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2014г. - оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи