Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-6393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кодола А.Г. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кодола А.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... "г. работал у ответчика в должности управляющего транспортного цеха, " ... "г. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, согласно приказу ответчика " ... " от " ... "г. Об увольнении он узнал " ... ". из полученной им заказной корреспонденции. Увольнение считает незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте " ... ". по уважительной причине, ответчиком не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, а именно уведомление с требованием предоставить письменное объяснение получено им по почте " ... "., то есть после издания приказа о его увольнении. Просит взыскать заработок из расчета " ... " за время вынужденного прогула с " ... "г. по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере " ... "

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать приказ индивидуального предпринимателя Кодола А.Г. от " ... "г. " ... " "О прекращении трудового договора от " ... " и увольнении Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул", в части оснований прекращения трудового договора незаконным. Изменить формулировку увольнения на пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ "ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем". Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2014г. в сумме " ... "., заработок из расчета " ... ". в месяц за все время вынужденного прогула с октября 2014г. по день вынесения решения суда. Обязать Кодола А.Г. произвести оплату за Федорова Е.В. налога на доходы физических лиц, а также отчислений в Пенсионный фонд в установленном законом порядке и размере из расчета заработка " ... ". в месяц за весь период работы с " ... "г. по день вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере " ... ".

Представитель ответчицы Кодола А.Г. Колпаков Ф.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Суду пояснил, что в оспариваемом приказе допущена техническая ошибка, истец фактически уволен по основанию, предусмотренному подпунктам "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке; факт прогула истца подтверждается копией табеля учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте от " ... "г., " ... "г., " ... "г. Объяснений о причинах прогула Федоров Е.В. не дал, об уважительности причин отсутствия на работе не сообщил, в связи с чем приказ о его увольнении за прогул является законным.

Обжалуемым решением суд исковые требования Федорова Е.В. удовлетворил частично, признав приказ индивидуального предпринимателя Кодола А.Г. " ... " от " ... "г. о прекращении трудового договора от " ... "г. и увольнении Федорова Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ за прогул в части оснований прекращения трудового договора незаконным и изменив формулировку увольнения в трудовой книжке Федорова Е.В. на пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ "прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем" с 27 января 2015г.

Суд взыскал с Кодола А.Г. в пользу Федорова Е.В. заработок из расчета " ... ". в месяц за все время вынужденного прогула с октября 2014г. по день вынесения решения суда 27 января 2015г. в сумме " ... ". и обязал Кодола А.Г. произвести оплату за Федорова Е.В. налога на доходы физических лиц, а также отчислений в Пенсионный фонд в установленном законом порядке и размере из расчета заработка " ... " в месяц за период работы с " ... "г. по " ... "г., с " ... "г. по " ... "г. из расчета " ... ". Взыскал с Кодола А.Г. в пользу Федорова Е.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ". и госпошлину в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчица Кодола А.Г. просит решение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015г. отменить, в удовлетворении требований Федорова Е.В. отказать в полном объеме, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании приказа от " ... "г. о прекращении с ним трудового договора от " ... "г. и увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта отсутствия на работе " ... "г. по уважительной причине, так как он был вызван повесткой в правоохранительные органы и находился там до 16 часов.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так, из материалов дела усматривается, что повестка о вызове Федорова Е.В. в правоохранительные органы для опроса в качестве свидетеля " ... "г. была передана Федорову Е.В. " ... "г., то есть он имел возможность своевременно уведомить работодателя о причине отсутствия на рабочем месте и подтвердить ее уважительность, однако, не сделал этого, какие-либо доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то есть истец злоупотребил предоставленными ему правами, в связи с чем работодатель имел основания для его увольнения за прогул.

Кроме того, о факте злоупотребления правами со стороны истца свидетельствует и его отсутствие на рабочем месте в следующие дни - " ... " и " ... "г., что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ответчик не располагал данными об уважительных причинах отсутствия Федорова Е.В. на рабочем месте, который, имея реальную возможность сообщить о них как до " ... "г., так и после, не сделал этого без уважительных причин, работодатель правомерно издал приказ о его увольнении.

Судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Кодола А.Г. затребовала от истца объяснения об отсутствии на работе " ... "г., а объяснения причин отсутствия на работе в другие дни от истца не истребованы, то, соответственно, таких нарушений не было.

Так как из материалов дела следует и не оспаривается истцом факт отсутствия на работе " ... " и " ... "г., при этом доказательств принятия им мер по уведомлению ответчика о своем отсутствии и его причинах в материалах дела нет, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности поведения истца.

Учитывая изложенное, нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Федорова Е.В. по основанию, предусмотренному подпунктам "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия полагает неправомерным решение суда в части обязания Кодола А.Г. произвести оплату за Федорова Е.В. налога на доходы физических лиц и отчислений в Пенсионный фонд, так как материалами дела наличие задолженности у ответчика по уплате данных платежей не подтверждено.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Е.В. в полном объеме, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с него в пользу Кодола А.Г. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., которые являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кодола А.Г. удовлетворить, решение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорову Е.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Федорова Е.В. в пользу Кодола А.Г. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: