Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-7218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Успенского районного суда от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Успенского районного суда от 24 февраля 2015 года удовлетворено заявление ООО "Агрофирма Агросахар-2" о разъяснении решения Успенского районного суда от 03 марта 2014 года. Разъяснено, что в соответствии с решением Успенского районного суда от 03 марта 2014 года во исполнение решения суда в части приведения сторон в положение, существовавшее до проведения торгов " ... " подлежит взысканию " ... " рубля с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО "Армавирский ОРС" в пользу ООО "Агрофирма Агросахар-2".

В частной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление ООО "Агрофирма Агросахар-2" о разъяснении решения Успенского районного суда от 03 марта 2014 года не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены в полном объеме заявленные требования Липашаовой С.Ч. Денежные средства, поступившие от ООО "Агрофирма Агросахар-2", перечислены ООО "Армавирский ОРС", которое в свою очередь денежные средства перечислило на депозитный счет судебных приставов, которые далее распределили указанные денежные средства между взыскателями по исполнительным листам по должнику - Липашаовой С.Ч. Таким образом, на стороне Липашаовой С.Ч. возникает неосновательное обогащение за счет ООО "Агрофирма Агросахар-2". В связи с тем, что спорное имущество не было возвращено Территориальному управлению для повторной продажи, а передано должнику в исполнительном производстве, то основания для выплаты ООО "Агрофирма Агросахар-2" денежных средств за счет средств федерального бюджета отсутствуют. Денежные средства могут быть взысканы с Территориального управления, только в случае возврата имущества для повторной продажи с торгов, в иных случаях денежные средства должны быть взыскания с должника в исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из дела усматривается, что ООО "Агрофирма Агросахар-2" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Успенского районного суда от 03 марта 2014 года, которым был удовлетворен иск Липашаовой С.Ч

., ссылаясь на то, что данным решением торги были признаны недействительными и все стороны возвращены в первоначальное положение. По тексту решения суд обязал организатора торгов возвратить ООО "Агрофирма Агросахар-2" денежные средства полученные от реализации земельного участка на торгах, но судом не была указана сумма. ООО "Агрофирма Агросахар-2" обращалось к организатору торгов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, направлялось требование о возврате потраченных денежных средств, но денежные средства до сих пор не возвращены. Просит суд разъяснить порядок исполнения решения в данной части, указать в каком порядке следует взыскивать потраченные ООО "Агрофирма Агросахар-2" денежные средства на приобретение земельного участка Липашаовой С.Ч. на торгах в сумме " ... " рубля (сумма по договору купли-продажи земельного участка) и " ... " рублей (сумма до договору оказания услуг между ООО "Армавирская ОРС" и ООО "Агрофирма Агросахар-2".

Материалами дела подтверждается, что решение Успенского районного суда от 03 марта 2014 года исполнено только в части возврата земельного участка Липашаовой С.Ч. В части приведения сторон в положение, существовавшее до проведения торгов " ... ", и обязании каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, решение не исполнено.

Из решения суда усматривается обязанность возвращения денежных средств покупателю ООО "Агрофирма Агросахар-2", полученных от реализации земельного участка на торгах, возложено на организатора торгов.

ООО "Агрофирма Агросахар-2" в процессе проведения торгов и в счет приобретенного земельного участка было перечислено организатору торгов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО "Армавирский ОРС" " ... " рубля.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что во исполнение решения суда с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО "Армавирский ОРС" необходимо взыскать в пользу ООО "Агрофирма Агросахар-2" денежные средства в сумме " ... " рубля.

В части требований о взыскании с ООО "Армавирский ОРС" суммы по договору об оказании услуг в сумме " ... " рублей суд правомерно посчитал, что данная сумма не относится к положению решения суда о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку договор об оказании услуг является самостоятельной сделкой, которая не была предметом рассмотрения в судебном заседании.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с ООО "Армавирский ОРС", согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи от имени продавца.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, а именно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Кроме того, в решении Успенского районного суда от 03 марта 2014 года указано, что обязанность возвращения денежных средств покупателю ООО "Агрофирма Агросахар-2", полученных от реализации земельного участка на торгах, возлагается на организаторов торгов.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил заявление ООО "Агрофирма Агросахар-2" о разъяснении решения Успенского районного суда от 03 марта 2014 года.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Успенского районного суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи