Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей: Гришан Л.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Курышевой П.С.,

рассмотрев 10 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Крыжановской Г.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы вклада, процентов по договору банковского вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также возмещении за счёт ответчика судебных расходов по апелляционной жалобе Крыжановской Г.В. на решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца адвоката Сокаль А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыжановская Г.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) о взыскании суммы вклада, процентов по договору банковского вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также возмещении за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что "дата" заключила с ответчиком договор банковского вклада " " ... "" N ... сроком на " ... " дней на сумму " ... " рублей. В сентябре 2014 года, при посещении Банка случайно узнала о прекращении приема-выдачи наличных денежных средств в операционном офисе Банка в гор. Магадане, т.е. по месту исполнения договора, в связи с закрытием кассы в гор. Магадане.

Тем самым, Банк, в одностороннем порядке изменил место исполнения договора с гор. Магадана на гор. " ... ", что не было предусмотрено условиями договора банковского вклада.

Указанные действия ответчика повлекли невозможность получения суммы вклада и причитающихся по вкладу процентов по месту исполнения договора в гор. Магадане, чем были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком.

26 сентября 2014 года обратилась в Банк с заявлением о перечислении суммы вклада и причитающихся процентов после истечения срока вклада на свой счёт, открытый в " ... ".

Однако, данное требование до момента обращения в суд ответчиком выполнено не было.

Претензия, направленная на досудебное урегулирование спорных отношений, оставлена ответчиком без исполнения.

Полагала, что помимо суммы вклада " ... " рублей и начисленных на него процентов в сумме " ... " рублей, имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 17 октября 2014 года, в размере, не превышающем размер основного обязательства " ... " рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьями 395, 856 ГК РФ, начиная с 17 октября 2014 года.

В связи с нарушением её прав потребителя вследствие виновных действий (бездействия) Банка имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен ею в сумме " ... " рублей.

Помимо этого, просила взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования, как потребителя финансовых услуг, оказанных ответчиком, в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований и возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в сумме " ... " рублей.

По результатам рассмотрения иска Магаданским городским судом 29 декабря 2014 года принято решение которым с Банка в пользу истца взыскана сумма вклада в размере " ... " рублей, проценты по вкладу в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября по 29 декабря 2014 года в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере " ... " рублей. Помимо этого, истцу за счёт ответчика возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда в части отказа во взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме " ... " рублей отменить и принять по делу в данной части новое об удовлетворении этой части требований.

То же решение в части размера компенсации морального вреда и штрафа изменить, довзыскав с ответчика компенсацию морального вреда до заявленного в иске размера, а также увеличив размер штрафа с учётом суммы неустойки и довзысканной компенсации морального вреда.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

Так, в частности, указывает, что размер компенсации морального вреда соответствовал требованиям разумности и справедливости. При рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, оказанной ответчиком, а также нуждаемость истца в денежных средствах, от выплаты которых по окончании срока договора вклада ответчик фактически уклонился.

Полагает необоснованным вывод суда об ограничении ответственности Банка за несвоевременный возврат суммы вклада и начисленных процентов исключительно положениями статьи 856 ГК РФ, которая не является специальной нормой, исключающей возможность применения мер ответственности, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", в том числе неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 данного закона.

В своих возражениях ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в частности, об отсутствии оснований для применения последствий нарушения Банком сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и требованиях закона.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором.

Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как правильно установлено судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за невыполнение Банком указаний истца (клиента) о выдаче денежных средств со счета (вклада), путем их перечисления на счет истца, открытый в другом банке, вытекают из отношений, возникших из договора банковского вклада.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

Ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 ГК РФ.

Так, в частности, в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Таким образом, наличие предусмотренной статьей 856 ГК РФ, т.е. специальным законодательством (главы 44-45 ГК РФ "Банковский вклад", "Банковский счёт"), неустойки в качестве меры ответственности за невыполнение Банком указаний истца (клиента) о выдаче денежных средств со счета (вклада), путем их перечисления на счет истца, открытый в другом банке, исключало возможность взыскания неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28), как о том было заявлено в иске.

По изложенным причинам доводы жалобы о необоснованном ограничении ответственности Банка за несвоевременный возврат суммы вклада и начисленных процентов исключительно положениями статьи 856 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, соответствовал требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, произведено судом не правомерно, также не может быть принята во внимание в виду следующего.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции руководствовался правилам, предусмотренными частью 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ и пришёл к выводу о соответствии данного размера компенсации требованиям разумности и справедливости.

Оценивая размер компенсации морального вреда определенный судом истцу, как потребителю финансовых услуг, оказываемых Банком, коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из материалов дела следует, что помимо договора банковского вклада " " ... "" N ... истцом с ответчиком были заключены ещё семь договоров банковского вклада, т.е. денежные средства на вкладе N ... не являлись для истца единственными, в связи с чем ссылка на необходимость занимать деньги для оплаты санаторно-курортного лечения и проезда к месту отдыха, не может быть принята во внимание.

В судебном заседании установлено, что истцу, в связи с предстоящим прекращением приема-выдачи наличных денежных средств в операционном офисе Банка в гор. Магадане, со стороны ответчика предлагалось досрочно закрыть вклад N ... и получить денежные средства, либо оформить выпуск банковской карты, на которую будет осуществлен перевод всех денежных средств по вкладу, т.е. со стороны ответчика предпринимались меры по урегулированию возникшей ситуации. Однако, от предложений ответчика истец отказался.

Таким образом, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, также не свидетельствуют о нарушении требований разумности и справедливости при определении судом компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

По изложенным причинам решение суда и в данной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыжановской Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

10 марта 2015 г.