Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Лобыкина С.Н.,

Гришан Л.В., Коваленко О.В.,

Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Синельникова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Синельникова В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., выслушав объяснения истца Синельникова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Синельников В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ООО "Радонеж") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО "Радонеж" в должности " ... ".

За отработанный период времени ему была выплачена работодателем заработная плата в размере " ... " рублей.

Указывая, что его оклад составлял " ... " рублей, просил суд взыскать с ООО "Радонеж" в свою пользу задолженность по заработной плате за период работы в размере " ... " рублей.

29 декабря 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым Синельникову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Синельников В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как 29 декабря 2014 года он принимал участие в судебном заседании Магаданского областного суда.

Выражает несогласие с выводом ссуда о том, что размер его оклада составлял " ... " рубля.

Настаивает, что ответчик заработную плату в полном размере ему не выплатил.

Представитель ООО "Радонеж", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от "дата" N " ... " Синельников В.И. принят на работу в ООО "Радонеж" на должность " ... " на участок открытых горных работ на условиях срочного трудового договора с тарифной ставкой (окладом) в размере " ... " рублей.

С указанным приказом истец ознакомлен "дата", что подтверждается его личной подписью.

Согласно пункту 1.4 трудового договора от "дата", заключенного между сторонами, истец принят на работу на период с "дата" до окончания промывочного сезона " ... " года.

По трудовому договору работодатель обязуется производить ежемесячную выплату работнику в размере: тарифная ставка (оклад) в размере " ... " рублей, с применением районного коэффициента в размере " ... "% и надбавки за стаж работы в районных Крайнего Севера в размере " ... " %. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что премия за производственные результаты по итогам промывочного сезона устанавливается в размере до " ... " % от суммы среднемесячной заработной платы при полной отработке полевого сезона.

В соответствии с приказом ООО "Радонеж" от 06 октября 2014 года N ... датой окончания промывочного сезона является 07 октября 2014 года.

"дата" истец уволен по собственному желанию на основании приказа N " ... ".

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества, введенного в действие с 03 июля 2013 года, для работников, задействованных на участке открытых горных работ после авансирования по заработной плате и выдаче сумм депонента выплачиваются полевые текущего года.

С указанным Положением Синельников В.И. ознакомлен "дата", о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Таким образом, истец знал об условиях заключенного с ним трудового договора, был ознакомлен с локальными нормативными актами Общества.

При таком положении, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается установление работодателем истцу тарифной ставки (оклада) в размере " ... " рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя оснований, установленных действующей системой оплаты труда, для выплаты ему заработной платы сверх установленной тарифной ставкой (оклада) в размере " ... " рублей при прекращении трудового договора до окончания промышленного сезона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата, начисленная исходя из выше указанной тарифной ставки (оклада), выплачена работнику в полном размере.

При этом премирование за производственные результаты предусмотрено локальным нормативным актом только при полной отработке сезона.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заработная плата ответчиком своевременно не выплачивалась, на правильность вынесенного судебного решения не влияет, так как образовавшая в этой связи задолженность была погашена работодателем до обращения Синельниковым В.И. в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2014 года, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, истец извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм от 26 декабря и 29 декабря 2014 года.

29 декабря 2014 года истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его участием в судебном заседании Магаданского областного суда.

Отклоняя указанное ходатайство ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки истцом суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лобыкин

Судьи

Л.В. Гришан

О.В. Коваленко