Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Лобыкина С.Н.,

Выглева А.В., Коваленко О.В.,

Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Постриганя В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., выслушав объяснения представителей ответчика Личковаха Т.В., Кириченко О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Постриганя В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Постригань В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" (далее - ООО "Хлебокомбинат "Магаданский") о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Исковое заявление мотивировал тем, что он с "дата" работает в ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" в должности " ... ".

В период с "дата" по "дата" работодателем ему был предоставлен ежегодный отпуск с оплатой проезда до г. "Б".

При этом произведена оплата стоимости проезда в размере " ... " рублей по маршруту: Магадан - "А" - Магадан. В возмещении стоимости проезда в по маршруту: "А" - "Б" - "А", ему работодателем было отказано.

Просил взыскать с ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" в свою пользу расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме " ... " рублей.

11 декабря 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом при разрешении спора применены нормы материального права, не подлежащие применению, так как Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455, не распространяется на возникшие правоотношения между сторонами.

Указывает, что в соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" устанавливается локальным нормативным актом.

При этом обязанность устанавливать порядок возмещения расходов на проезд к месту использования отпуска в случае утраты оригиналов проездных билетов в локальном нормативном акте на работодателей внебюджетной сферы законом не возложена.

Ссылается на невозможность включения в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации компенсации расходов на оплату проезда работника при отсутствии подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постригань В.В. с "дата" состоит в трудовых отношениях с ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" в должности " ... ".

Приказом от "дата" N " ... " истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с "дата" по "дата" в количестве " ... " календарных дней с "дата" с оплатой проезда до города "Б" и обратно.

Приказом от "дата" N " ... " ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный истцу, перенесен (продлен) на " ... " дня с "дата" по "дата", в связи с его нетрудоспособностью, наступившей в период отпуска.

После возвращения с отдыха истец предоставил работодателю документы: авиабилеты по маршруту: Магадан - "А" - Магадан, квитанции за оформление авиабилетов, отпускное удостоверение от "дата" N ... , справку ЗАО " " ... "" от 23 сентября 2014 год о стоимости проезда по маршруту "А" - "Б" - "А" по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Работодателем был произведен окончательный расчет по оплате проезда к месту использования отпуска до города "А" и обратно в общей сумме " ... " рублей.

В возмещении расходов истца на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом по маршруту: "А" - "Б" - "А" истцу было отказано в связи с непредставлением подлинников проездных документов на основании пункта 4.19 Положения о порядке предоставления отпусков работникам, а также компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ООО "Хлебокомбинат "Магаданский".

При этом порядок возмещения работникам расходов на проезд к месту использования отпуска в случае утраты подлинников проездных документов локальным нормативным актом, действующим у ответчика, не предусмотрен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06. 2008 N 455.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по проезду месту проведения отдыха в г. "Б" и обратно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая утрату проездных билетов по маршруту: "А"- "Б"- "А", работодателю истцом были представлены иные доказательства, подтверждающие проведение работником отпуска в г. "Б", а именно отпускное удостоверение с отметкой УВД по г. "Б" и справка транспортной организации о стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда.

Других сведений о кратчайшем маршруте следования до г. "Б" и обратно и минимальной стоимости проезда по данному маршруту сторонами не представлено.

Таким образом, в связи с непредоставлением ответчиком проездных документов, но при наличии документов, подтверждающих проведение им отпуска в г. "Б", оплату проезда к месту использования отпуска и обратно следовало произвести по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем в сумме " ... " рублей, что соответствует требованиям пункта 7 указанных выше Правил.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения к спорным правоотношениям порядка оплаты проезда, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 455 по тем основаниям, что ответчик относится к внебюджетной сфере, в связи с чем, оплата стоимости проезда возможна только на условиях, предусмотренных Положением Общества, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Труновой И.Г., в правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, законодатель, возложив на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанность определять в коллективных договорах, локальных нормативных актах размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не наделил их правом произвольного снижения объема указанных гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством для работников организаций, финансируемых из бюджета.

Принимая во внимание наличие документов, подтверждающих проведение ответчиком отпуска в г. "Б", и, учитывая непредоставление истцом проездных документов по маршруту: "А" - "Б" - "А" и отсутствие регулирования в локальном нормативном акте ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" порядка возмещения расходов при утрате проездных документов, оплату проезда к месту использования им отпуска и обратно надлежало произвести по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Довод апелляционной жалобы о невозможности включения компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно при отсутствии оригиналов проездных документов в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на правильность выводов суда не влияет, поскольку законодательством предусмотрено право работника на выплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно при утрате проездных документов, в размере минимальной стоимости проезда соответствующим видом транспорта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лобыкин

Судьи

А.В. Выглев

О.В. Коваленко