Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Сергеевой И.В., Лепёшина Д.А.,

Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселеву И.Г., Саловой Л.М., Клюйкову А.П., Лузиной Т.И. в удовлетворении иска к Салову М.Е. о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации товарищества собственников жилья N 6 отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

Некрасова Г.В., Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Лузина Т.И., Клюйков А.П. обратилась в суд с иском к Салову М.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников от **** о ликвидации ТСЖ N 6 с момента принятия.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: **** и членами ТСЖ N 6. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о ликвидации ТСЖ. По мнению истцов, собрание проведено с нарушениями установленного законом порядка и нарушает права собственников. Истцы полагают, что по вопросу ликвидации ТСЖ должно быть проведено собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников помещений. На собрании отсутствовал кворум, не все собственники были уведомлены о проведении собрания, не всем собственникам вручены бюллетени для голосования.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Некрасова Г.В., Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Лузина Т.И., Клюйков А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Их представитель Крылова Т.М. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Салов М.Е. и его представитель Соболев В.А. иск не признали, указав, что оспариваемое решение является законным, поскольку проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и Устава ТСЖ.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы просят отменить Некрасова Г.В., Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Лузина Т.И., Клюйков А.П., указывая, что решение принято с нарушением норм материального права.

Саловым М.Е. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истцов Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Лузиной Т.И., Клюйкова А.П., ответчика Салова М.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя истцов Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Лузиной Т.И., Клюйкова А.П. Некрасову Г.В., судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в **** году собственниками помещений многоквартирного дома N **** создано ТСЖ N 6, утвержден его устав.

На момент создания ТСЖ N 6 количество его членов соответствовало количеству собственников помещений дома N **** и составляло **** человека.В течение **** года на основании личных заявлений **** человек был исключен из членов ТСЖ N 6, в связи с чем по состоянию на **** количество членов ТСЖ сократилось до **** человек, что составило менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку при проведении **** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем - **** - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой (о ликвидации ТСЖ N 6) было принято путем проведения заочного голосования.

Истцы с указанным решением не согласились, обратились с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения части 2 ст. 141 ЖК РФ, согласно которой на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данное правило предусматривает юридические последствия нарушения требований императивной нормы ч. 3 ст. 135 ЖК РФ, по смыслу которой если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то товарищество собственников жилья не может быть создано, а действующее товарищество подлежит ликвидации.

По правилу п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принятие решений о ликвидации товарищества собственников жилья, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Однако ч. 2 ст. 141 ЖК РФ обязывает не общее собрание членов товарищества, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о ликвидации товарищества в случае, указанном в рассматриваемой норме.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянтов о том, что решение о ликвидации ТСЖ на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ должно было приниматься общим собранием членов ТСЖ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, поскольку решение о ликвидации ТСЖ N 6 принималось общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указал, что для принятия указанного решения требовалось простое большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный вопрос не входит в перечень вопросов, предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Судом правильно указано, что решение собрания принято при наличии необходимого кворума, неучтенные, по мнению апеллянтов, площади четырех квартир на наличие кворума не повлияли.

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов о необходимости исчислять кворум, руководствуясь ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении истцов о проведении общего собрания и вручении бюллетеней голосования, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными принятых на собрании **** решений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а каких-либо существенных нарушений при организации и проведении собрания от **** в форме заочного голосования допущено не было, принятое решение не повлекло причинение убытков истцам.

Доводы апеллянтов о том, что в результате ликвидации ТСЖ истцам причинены убытки, поскольку дом передан в управление ОРГ 1, и плата за управление, содержание и ремонт стала в несколько раз выше, чем при управлении домом товариществом собственников жилья, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Поскольку установлено, что принятые на собрании **** решения прав истцов не нарушают, то есть одно из образующих совокупность обязательных условий для признания решения собрания недействительным отсутствует, иные доводы жалобы об имевших место нарушениях ответчиком порядка подготовки, проведения собрания, правил составления протоколов подлежат отклонению, поскольку на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Д.А. Лепёшин