Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-33/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 г. по делу N 22-33/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей - Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания - Пучковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р., осужденного Святогорова А.В., его защитника - адвоката Жеба М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе упомянутого защитника на приговор Омского гарнизонного военного суда от 15 января 2015 года, которым военнослужащий войсковой части 1

Святогоров А.В.,

осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Дополнительное наказание судом постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, а также выступления защитника и осужденного, поддержавших ее доводы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Святогоров признан виновным в том, что в июне 2009 года он обратился в жилищную комиссию войсковой части 2 с рапортом о постановке на учет нуждающихся в получении жилья. При этом, действуя из корыстной заинтересованности и намереваясь приобрести право на принадлежащее государству жилое помещение, Святогоров скрыл от уполномоченного органа то обстоятельство, что его жена является собственником квартиры общей площадью 59,8 кв.м по адресу: Краснодарский край, город Т ... , ... , дом ... , квартира ... , вследствие чего был признан нуждающимся в получении жилого помещения.

22 декабря 2011 года Святогоров, в целях реализации упомянутого преступного умысла, собственноручно заполнил заявление согласно приложению N 2 к Инструкции, утвержденной приказом Минобороны России от 30 сентября 2010 года N1280, в которое внес заведомо ложные сведения об отсутствии в собственности у него и у членов его семьи жилых помещений.

В результате этого начальником 2 отдела "Центррегионжилье" Минобороны России было принято не обусловленное жилищными обстоятельствами Святогорова решение о распределении ему жилого помещения и о заключении договора социального найма на трехкомнатную квартиру общей площадью 88,3 кв.м, расположенную по адресу: город О ... , улица ... , дом ... ", квартира ... , состоящую на балансе Минобороны России, с условием доплаты за излишне предоставляемую жилую площадь из личных средств в сумме ... рублей.

Продолжая реализацию своей корыстной цели, в феврале 2013 года Святогоров обратился в О ... суд города О ... с исковым заявлением о признании права собственности на названную квартиру в порядке приватизации в равных долях на себя, жену и сына. Решение суда было вынесено в его пользу и после вступления судебного акта в законную силу Святогоров обратился в Управление Росреестра по О ... области, где 25 июня 2013 года ему и членам его семьи были выданы свидетельства о государственной регистрации прав на вышеупомянутое жилое помещение, чем государству в лице Министерства обороны России, причинен ущерб в размере ... рублей.

Адвокат Жеба в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными достоверными доказательствами. В связи с этим она просит приговор отменить и оправдать осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей позиции автор, ссылаясь на обстоятельства дела, показания свидетеля Ч ... и представителя потерпевшего Диденко Л.Н., опровергает выводы гарнизонного военного суда о наличии в действиях Святогорова корыстной цели приобрести жилое помещение мошенническим способом, поскольку, обратившись в суд, ее подзащитный лишь реализовывал право собственности на квартиру в порядке приватизации. Доказательств незаконности этой процедуры в приговоре не приведено.

Далее автор поясняет, что Святогоров имел нормативно установленную возможность в добровольном порядке компенсировать излишне полученные квадратные метры, но не смог этого осуществить из-за отсутствия соответствующих извещений от уполномоченного государственного органа. Изложенное, по ее мнению, свидетельствует о гражданско-правовой природе рассматриваемого правоотношения.

Кроме того, автор жалобы настаивает, что при определении размера жилой площади, полагающейся семье Святогорова, не должна приниматься в расчет только его супруга, имеющая в собственности упоминавшуюся квартиру, а приведенный в приговоре анализ норм жилищного законодательства неверен.

Также автор жалобы указывает, что суд не оценил имеющееся в деле доказательство - решение О ... районного суда города О ... от 20 мая 2014 года о признании членом семьи Святогорова, помимо жены и двух сыновей, его тещи, проживающей совместно с ним с 2010 года, в связи с чем даже без учета супруги Святогорову на состав семьи 4 человека, полагалась к выделению такая же площадь жилого помещения.

Государственным обвинителем по делу - старшим помощником военного прокурора Омского гарнизона советником юстиции Гурулевым О.А. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых он выражает мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по анализируемому составу преступления, установлены гарнизонным военным судом в полном объеме и отражены в приговоре.

Необходимые сведения, предусмотренные статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в описательно-мотивировочной части приговора, которая содержит приемлемый анализ доказательств в отношении осужденного по предъявленному обвинению.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и учитывая положения пунктов 2, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", непосредственно, объективно и всесторонне исследовал, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все показания осужденного, представителя потерпевшей стороны и свидетелей, а также другие доказательства по делу.

При этом в основу приговора правильно положены последовательные и непротиворечивые показания представителя потерпевшего - Диденко Л.Н., свидетелей С. - бывшего председателя жилищной комиссии войсковой части 2, Ч ... - начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России, относительно конкретных обстоятельств преступной деятельности осужденного, а также письменные доказательства: послужной список Святогорова А.В. ), свидетельство о заключении брака от 29 февраля 1992 года ), свидетельство о регистрации права собственности от 19 марта 2003 года ), рапорт Святогорова А.В. от 21 мая 2009 года ), протокол заседания жилищной комиссии ), заявление Святогорова А.В. от 22 декабря 2011 года ), договор социального найма N ... от 01 октября 2012 года ), свидетельства о регистрации права собственности от 25 июня 2013 года серии ... NN ... , ... и ... ), выписка из приказа Минрегионразвития России от 25 апреля 2013 года N ... ), решение О ... районного суда города О ... от 24 апреля 2013 года ), справка-расчет Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по О ... области" от 02 июня 2014 года ), заключение эксперта от 26 декабря 2014 года ).

Чеками - ордерами от 17 июля и 24 июля 2014 года ) подтверждается, что Святогоров добровольно возместил часть суммы причиненного им ущерба.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Святогорова виновным в том, что путем обмана он незаконно приобрел право на чужое имущество, чем причинил государству в лице Минобороны России материальный ущерб в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере, поскольку именно в результате последовательных и объединенных корыстной целью действий осужденного произошло обращение государственного имущества в пользу его и членов его семьи.

Следует признать верным и вывод гарнизонного военного суда о том, что ввиду наличия в собственности жены Святогорова упоминавшейся квартиры определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в силу прямого указания статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из суммарной общей площади указанного жилого помещения.

Размер ущерба, причиненного Святогоровым собственнику, судом с учетом законоположений статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определен правильно, исходя из того, что Святогоров незаконно обратил в свою собственность жилую площадь в размере 59,8 кв.м, составляющую в денежном выражении ... рублей.

Вместе с тем приведенная позиция прокурора относительно наличия права у осужденного только на часть площади упомянутой квартиры с приведенной стоимостью, вопреки мнению апеллятора, не влияет на правильность выводов оспоренного защитником судебного постановления о наличии в действиях Святогорова всех признаков мошенничества.

Таким образом, юридическая квалификация действий Святогорова по части 4 статьи 159 уголовного закона, является правильной.

Надлежащую оценку в приговоре получили доводы апелляционного обращения об отсутствии в действиях Святогорова корыстной цели и его желании компенсировать излишне полученные квадратные метры в добровольном порядке, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы гарнизонного военного суда об их несостоятельности достаточно мотивированы и убедительны.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что 21 мая 2009 года Святогоров обратился в жилищную комиссию войсковой части 2 по вопросу улучшения жилищных условий, скрыв при этом известные ему сведения о том, что его супруга является собственником квартиры в городе Т ... Краснодарского края. На основании данного рапорта Святогоров был поставлен на соответствующий учет.

Представитель потерпевшего Диденко Л.Н., бывший председатель жилищной комиссии войсковой части 2 С. и начальник 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России Ч.., каждый в отдельности показали, что сведений о том, что жена Святогорова является собственником жилого помещения в другом регионе, последний им не сообщал.

Также доказательством того, что осужденный имел намерение незаконно улучшить жилищные условия свидетельствует его заявление от 22 декабря 2011 года, в котором, несмотря на наличие соответствующей графы, он указал заведомо ложные сведения об отсутствии в собственности его и членов его семьи жилых помещений, не исполнив таким образом требования, обозначенные в приложении N 2 к Инструкции, утвержденной приказом Минобороны России N 1280 от 30 сентября 2010 года, об обязательном сообщении жилищным органам подобных сведений.

При этом Святогоров не отрицал в суде, что предоставление таких заведомо не соответствующих действительности сведений было обусловлено желанием приобрести жилье за счет военного ведомства.

Этим же была обусловлена и последующая целенаправленная деятельность осужденного, связанная с заключением договор социального найма упомянутой квартиры, обращение в суд с иском о признании права на ее приватизацию и регистрация в дальнейшем права собственности Святогорова, его жены и сына на это жилое помещение.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционного обращения, на основании анализа совокупности исследованных доказательств и требований законодательства, регламентирующего условия и порядок обеспечения военнослужащих жильем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Святогорова преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, путем сокрытия от соответствующих органов сведений относительно наличия у его жены права собственности на вышеупомянутую квартиру.

При этом окружной военный суд учитывает и показания свидетеля Ч. относительно уведомления ею Святогорова в январе 2013 года о необходимости расторжения договора социального найма названного жилого помещения ввиду незаконности его распределения из-за приведенных обстоятельств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу последовательного и целенаправленного характера последующих действий осужденного изложенное не ставит под сомнение сделанный в приговоре вывод о наличии в таких действиях всех признаков инкриминированного Святогорову преступления.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами защитника относительно имеющейся в настоящее время нормативной возможности компенсировать любой объем излишне предоставленной военнослужащему жилой площади жилого помещения. При этом следует учитывать, что сообщаемое адвокатом изменение произошло после окончания совершения Святогоровым описанных преступных действий и, в силу буквального толкования содержания упомянутого в жалобе постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 942 "Об утверждении правил оплаты военнослужащими ... ", не может быть распространено на правоотношения, связанные с приобретением осужденным и членами его семьи прав на вышеназванное жилое помещение.

Неточности, допущенные судом первой инстанции при описании преступного деяния, с учетом приведенных выводов окружного военного суда на законность и обоснованность обжалованного приговора влияния не оказывают.

Необоснованной является и позиция апеллятора об отсутствии у Святогорова при обращении в коллегиальный жилищный орган в 2009 году обязанности сообщать о наличии у членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, поскольку это утверждение прямо противоречит содержанию пункта 25 действовавшего на тот момент приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" и приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод защитника относительно наличия вступившего в законную силу решения районного суда о признании тещи Святогорова - Т.И.И. членом его семьи также не может повлиять на законность приговора суда первой инстанции, так как признанные осужденным соответствующие исковые требования его родственницы были инициированы и разрешены в судебном порядке уже после совершения им преступления, в период процессуальной деятельности компетентных органов по привлечению Святогорова к уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания гарнизонный военный суд в полной мере учел как требования общих начал назначения наказания, предусмотренных статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и конкретные сведения о личности Святогорова, а определенная осужденному мера государственного принуждения, как по виду, так и по размеру является справедливой.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, гарнизонным военным судом не допущено, а оснований для отмены или изменения обвинительного приговора не имеется.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Омского гарнизонного военного суда 15 января 2015 года в отношении Святогорова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жеба М.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин