Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 27 марта 2015 г. по делу N 33-23/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Газзаевой Л.М.,

с участием представителя истицы по доверенности Д.В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Денисюк В.Н. на решение Анадырского районного суда от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Денисюк В.Н. к филиалу "Камчатский" Открытого акционерного общества "Славянка", Открытому акционерному обществу "Славянка":

- о признании незаконными действий надлежащего ответчика по применению с 01 сентября 2011 года тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения;

- обязании надлежащего ответчика уменьшить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 сентября 2011 года по 01 марта 2014 года ( "данные изъяты" копейки х 30 месяцев) в размере "данные изъяты" копеек;

- обязании надлежащего ответчика не начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения с 01 марта 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме "данные изъяты" копейки ежемесячно, отказать".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисюк В.Н. обратилась в суд к филиалу "Камчатский" Открытого акционерного общества "Славянка" (далее - филиал "Камчатский" ОАО "Славянка") с исковым заявлением, требования которого с учётом последующих уточнений, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Славянка" сводились к признанию незаконными действий надлежащего ответчика по применению с 1 сентября 2011 года тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; возложении на надлежащего ответчика обязанности уменьшить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 сентября 2011 года по 1 марта 2014 года (за 30 месяцев) в размере "данные изъяты" копеек и не начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 марта по 31 июля 2014 года исходя из вышеуказанного тарифа.

В обоснование исковых требований Денисюк В.Н. указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры N N в жилом доме N по ул. "адрес", которая относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России. С 1 сентября 2011 года указанный жилищный фонд обслуживает РЭР "Анадырский" ОАО "Славянка", в настоящее время наименование структурного подразделения - РЭУ N10 филиал "Камчатский" ОАО "Славянка". Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 2 августа 2010 года N1-УЖФ специализированный жилищный фонд военных городков Минобороны РФ был передан в управление управляющей организации ОАО "Славянка". Однако ни на официальном сайте ОАО "Славянка" ни на сайте реформа ЖКХ информации о том, на основании какого договора РЭУ N10 филиала "Камчатский" ОАО "Славянка" в настоящее время производит техническое обслуживание и эксплуатацию специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ в пос.Угольные Копи Анадырского района Чукотского АО, а также перечень услуг (работ), которые должны предоставляться гражданам, проживающим в данном жилищном фонде, не имеется. С 1 сентября 2011 года должностные лица управляющей организации при определении оплаты за содержание и ремонт жилого помещения применяют тариф в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за 1 кв.м., установленный постановлением Главы Администрации Анадырского муниципального района от 11 января 2009 года N 02 "Об установлении цен и тарифов для определения размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги на 2009 год" для крупнопанельных домов типа "Арктика", к которому ее дом не относится. Кроме того, действие данного нормативного правового акта распространялось только на 2009 год. На 2010, 2011, 2012 и 2013 годы орган местного самоуправления не устанавливал цены и тарифы для определения размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги для специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ в пос.Угольные Копи. Не имея перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, она не могла контролировать качество их выполнения. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается актом проверки жилого дома N по ул. "адрес" Государственной жилищной инспекции Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14 августа 2012 года. Считает, что в результате незаконного применения тарифа для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая организация ОАО "Славянка" нарушила её права потребителя данных услуг.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Денисюк В.Н. через своего представителя по доверенности Д.В.П., указывая на неправильное применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Славянка" по доверенности просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Истица Денисюк В.Н., представители ответчиков филиала "Камчатский" ОАО "Славянка", ОАО "Славянка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истица, ответчики ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик ОАО "Славянка" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы Денисюк В.Н., обсудив эти доводы, заслушав представителя истицы по доверенности Д.В.П., приняв во внимание возражения ответчика ОАО "Славянка" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований к ОАО "Славянка", суд первой инстанции исходил из того, что переданный Министерством обороны РФ в управление ОАО "Славянка" жилищный фонд относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем наниматель жилого помещения, в том числе относящегося к специализированному жилищному фонду, обязан нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления; что орган местного самоуправления в период с 2010 года по 2013 год нормативных правовых актов, устанавливающих эти тарифы для государственного жилищного фонда не принимал; что неисполнение органом местного самоуправления обязанности по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении государственного жилищного фонда, в частности, принадлежащего Министерству обороны РФ, не является основанием для освобождения истицы от обязанности оплачивать оказанные ответчиком услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными по существу. Учитывая, что эти выводы в достаточной степени мотивированы, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы истицы о том, что установленный постановлением Главы Администрации Анадырского муниципального района от 11 января 2009 года N 02 "Об установлении цен и тарифов для определения размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги на 2009 год" тариф для определения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения не подлежал применению в отношении государственного жилищного фонда пос. Угольные Копи, принадлежащего Минобороны РФ, поскольку данным нормативным правовым актом установлены цены и тарифы для определения размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги только в отношении муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из пункта 3 статьи 156 ЖК РФ следует, что у органов местного самоуправления есть право устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан:

- собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом;

- нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.

При этом данная норма закона не содержит требования о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда должен устанавливаться отдельно для каждого из указанных жилищных фондов. Более того, наниматели по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда объединены в одну категорию граждан.

В связи с этим указание в постановлении Главы Администрации Анадырского муниципального района от 11 января 2009 года N 02 "Об установлении цен и тарифов для определения размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги на 2009 год" на установление цен и тарифов для определения размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, учитывая, что согласно приложению N 1 к данному постановлению эти цены и тарифы установлены в отношении типов домов: крупнопанельных улучшенной планировки, крупнопанельных типа "Арктика", блочных, одно-, двухэтажных из бруса, каркасно-засыпных, не препятствовало ответчику применять данные тарифы для нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, проживающих в домах указанных типов. При этом утверждение истицы о том, что тариф "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за 1 кв.м. установлен для крупнопанельных домов типа "Арктика", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный тариф постановлением Главы Администрации Анадырского муниципального района от 11 января 2009 года N 02 установлен для всех типов домов, в том числе для блочных домов, к которым относится жилой "адрес".

Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Денисюк В.Н., касающихся порядка определения тарифов за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик ОАО "Славянка", как управляющая организация, в 2011 году обязан был обратиться в органы местного самоуправления для установления тарифов для определения размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений в отношении государственного жилищного фонда, хотя и заслуживает внимания, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке, поскольку неисполнение ОАО "Славянка" данной обязанности не освобождало Денисюк В.Н. от оплаты выполненных работ по содержанию и ремонту жилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, в отсутствие установленных органом местного самоуправления на 2011, 2012 и 2013 годы тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах государственного жилищного фонда, ответчик исходя из обычаев делового оборота применял для расчёта платы за указанные услуги тарифы, установленные постановлением Главы Администрации Анадырского муниципального района от 11 января 2009 года N 02 "Об установлении цен и тарифов для определения размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги на 2009 год".

Доводы Денисюк В.Н. в апелляционной жалобе о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения и в отсутствие информации о перечне услуг, которые должны били выполняться управляющей организацией, истица не могла контролировать качество выполняемых работ, в связи с чем размер платы содержание и ремонт жилого помещения подлежал снижению управляющей организацией в одностороннем порядке, коллегия находит неубедительными.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 156 и частью 4 статьи 57 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона постановлением Правительством РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно пунктам 7 и 8 названных Правил в случае оказания указанных услуг и выполнения работ ненадлежащего качества изменение размера платы производится на основании заявления об изменении размера платы, поданном в письменной или устной форме в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежащим обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с пунктом 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг (работ) и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных выше положений действующего законодательства следует, что перерасчет платы в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истицей, она к ответчику с заявлением о перерасчёте размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ не обращалась.

Кроме того, предусмотренная вышеприведёнными правовыми нормами возможность снижения платы с учётом качества выполненных работ не освобождает нанимателя полностью от их оплаты, о чём фактически просила истица в исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу исходя из доводов апелляционной жалобы истицы Денисюк В.Н.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского районного суда от 13 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Денисюк В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи С.А. Принцев

Н.Г. Мирошник