Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Слиж Н.Ю.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 января 2015 года по иску Козодаевой М. А. к Инюшиной Л. В. о признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Шилика В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что у нее в собственности находился автомобиль ( ... ) приобретенный в 2011 году. Автомобиль был передан в пользование Козодаеву И.А., который в начале 2014 года уехал предположительно в ( ... ). В сентябре 2014 года истице стало известно, что ее автомобиль был продан ответчику по договору купли-продажи от 19.01.2013. Истица договор купли-продажи не подписывала, о его существовании не знала, просила признать названный договор купли-продажи недействительным и возвратить ей а/м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козодаев И.А.

Ответчик заявила встречный иск, согласно которому она только в суде узнала о заключении 08.11.2012 между бывшими супругами Козодаевыми договора купли-продажи спорного автомобиля. Данный договор является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям законодательства. Спорный автомобиль был приобретен в период брака, является общей совместной собственностью. Однако, возмездные сделки между супругами являются недействительными в силу отсутствия момента перехода права собственности, указание на который должно содержаться в любой сделке по отчуждению имущества. При этом денежные средства за проданный автомобиль супруги друг другу не передавали, т.е. имеет место безденежность договора. Истица просила признать сделку, совершенную между супругами по купле-продаже а\м ( ... ), недействительной (ничтожной), а договор купли-продажи незаключенным.

Суд в удовлетворении основного иска и встречного иска отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи а/м от 13.01.2013 ею не подписывался, о его существовании она не знала, информацию о сделке узнала из ответа на запрос в ГИБДД РК. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истица, ответчик, третье лица Козодаев И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По делу установлено, что истица и Козодаев И.А. с 16.09.2011 по 12.05.2014 состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 21.09.2011 супругами был приобретен а\м ( ... ) покупателем в договоре указан Козодаев И.А.

Согласно объяснениям истицы осенью 2012 года супруги имели намерение продать а\м, для чего он был снят с учета. Так как автомобиль не был продан, при отсутствии у Козодаева И.А. регистрационного учета по месту жительства, они приняли решение поставить а\м на учет за Козодаевой М.А., для чего подписали договор купли-продажи от 08.11.2012, по которому Козодаева М.А. приобрела у Козодаева И.А. спорный автомобиль за ( ... ) руб. Фактически денежные средства за автомобиль не передавались. Также по делу установлено, что 13.01.2013 спорный автомобиль был продан Инюшиной Л.В.

Истица ссылалась на то, что данный договор купли-продажи она не подписывала, что только в сентябре 2014 года ей стало известно о заключении данного договора.

Согласно объяснениям ответчика все переговоры о продаже автомобиля велись с Козодаевым И.А., который привез уже подписанный договор купли-продажи от 13.01.2013, при нем же находились все документы на автомобиль и ключи от него. Она не видела, подписывала ли истица оспариваемый договор, сама истица при совершении сделки не присутствовала.

Согласно объяснениям истицы в период нахождения в браке с Козодаевым И.А. они совместно приняли решение о реализации спорного автомобиля в 2012 году, для этого а/м был снят с учета. На момент совершения сделки супруги Козодаевы проживали совместно, состояли в браке. В распоряжении Козодаева И.А. находились ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, все документы были в оригинале.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения основного иска, поскольку вопреки требованиям п. 2 ст. 35 СК РФ истица не доказала, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При осуществлении Козодаевым И.А. указанной сделки он имел все необходимые документы на а/м, семья проживала совместно, на январь 2013 года супруги имели намерение продать спорный а/м.

Кроме того, истица не представила доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре купли-продажи от 13.01.2013 не ее, ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи