Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. по иску Смирновой М.И. к Бойковой Е.Н. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) Бойкова Е.Н. взяла у нее в долг денежные средства в размере ( ... )., о чем была составлена расписка. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчица исполнила частично, вернув только ( ... ). Направленная в адрес ответчицы претензия о возврате денежных средств в течение ( ... ) дней с момента получения претензии оставлена ответчицей без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с Бойковой Е.Н. денежные средства в размере ( ... )

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. В жалобе указывает, что согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка. По договору займа от ( ... ) ответчица получила от истицы денежные средства в размере ( ... ). Часть долга была возвращена, оставшуюся часть долга в размере ( ... ). ответчица обязана возвратить. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчица согласилась с суммой долга. Указывает, что в действиях истицы не имеется злоупотребления правом, так как она пытается вернуть свои деньги, которые были даны в долг.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Кокконен Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчица Бойкова Е.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) Бойкова Е.Н. написала расписку о том, что получила от Смирновой М.И. денежную сумму в размере ( ... ). Срок возврата денежных средств в расписке не указан, расписка находится у Смирновой М.И. ( ... ) Смирнова М.И. направила в адрес Бойковой Е.Н. претензию, в которой просила возвратить сумму займа в течение ( ... ) дней.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пояснений Смирновой М.И. и Бойковой Е.Н. следует, что денежные средства по расписке от ( ... ) фактически не передавались. Расписка была составлена в связи с наличием между ними ранее возникших правоотношений, а именно в ( ... ) ответчица брала в долг у истицы ( ... )., данная сумма истице была возвращена, после чего ответчица неоднократно брала денежные средства у истицы в долг и возвращала частями. При этом истица не смогла пояснить, когда и какую сумму у нее взяла ответчица в долг, и какую сумму уже вернула. Ответчица утверждала, что она истице ничего не должна.

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 56, п. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт безденежности договора займа от ( ... ) нашел свое подтверждение в суде.

Довод жалобы истицы о том, что ответчица согласилась с суммой долга, противоречит имеющимся в деле доказательствам и позиции ответчицы, которая нашла свое отражение в протоколах судебных заседаний.

Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи