Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по исковому заявлению Винонена А. М. к Шорохову И. А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной доверенности, применения последствий недействительности сделки и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винонен А.М. обратился в суд, указывая, что является ( ... ), награжден знаком " ( ... )". В ХХ.ХХ.ХХ году он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, на основании Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" имел право на однократное обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. Обладая указанным правом, в ХХ.ХХ.ХХ году истец приобрел квартиру N, расположенную по адресу: ( ... ). Шорохов И.А., приходящийся истцу внуком, введя его в заблуждение относительно своих намерений, попросил подписать какие-то документы с целью оформления названной выше квартиры в собственность истца, что истцом было сделано. Однако, в ХХ.ХХ.ХХ г. истец от сына Винонена И.А. узнал о том, что собственником квартиры является не он (истец), а его внук Шорохов И.А. (ответчик). Истец считает, что, подписывая договор дарения, он находился под влиянием заблуждения, совершая указанные действия, он не имел намерения отказаться полностью или частично от права собственности на указанный выше объект недвижимости. Кроме того, он не понимал смысла и значения подписываемых документов по причине преклонного возраста, состояния здоровья и юридической неосведомленности.

Истцом в процессе рассмотрения гражданского дела были изменены исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, Винонен А.М. просил признать договор дарения указанной выше квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ним и Шороховым И.А., недействительным; применить последствия недействительности названного договора и возвратить квартиру ему; признать право собственности на названную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ ( ... ).

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Винонен А.М. и его представитель Винонен И.А. просят отменить постановленное решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что ответчик обманным путем завладел спорным имуществом, поскольку намерения дарить квартиру у него не было. Подписывая документы, он полагал, что внук (ответчик) действует исключительно в его интересах. Кроме того, свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, он не знает, в его доме они никогда не были. Полагает, что суд необоснованно занял сторону ответчика. Считает, что ответчик воспользовался состоянием здоровья истца, его преклонным возрастом и малограмотностью. Доверенность, на основании которой действовал ответчик, была выдана ненадлежащим лицом, поскольку, как полагает представитель истца, нотариус г. Питкяранты не выдала бы доверенность по причине болезненного состояния здоровья истца и отсутствия у него воли и желания выдавать такую доверенность ответчику. Полагает, что к показаниям Ш.Э.А ... и К.А.А ... следует отнестись исключительно критически, поскольку данные свидетели в обиде как на истца, так и на его представителя, приходящегося им родным братом. Иные свидетели, которые давали показания относительно фактов общения с истцом, ему не знакомы, он их не видел. Не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела относительно теплых и доверительных отношений между истцом и ответчиком, поскольку таковыми они были только на момент необходимости оформления документов на квартиру, после этого ответчик совсем перестал приезжать к дедушке (истцу) под вымышленными предлогами, о чем подтвердили допрошенные свидетели. Позиция ответчика и допрошенных свидетелей об адекватности истца, умении поддержать разговор, прочтении газет, просмотра телевизора, умении красиво писать, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Также, доказательств получения в дар ответчиком спорного имущества, несения им расходов по содержанию и техническому обслуживанию имущества, представлено не было. По причине отказа в удовлетворении ходатайства судом об осмотре квартиры возникают сомнения относительно того, что квартира является жилой, так как со слов свидетеля П.Е.Н.., семья Шороховых намеревалась ее продать и купить недвижимость в г. Петрозаводске. Кроме того, представитель истца полагает, что суд первой инстанции изначально принял позицию ответчика, вел себя некорректно со стороной истца и его свидетелями, необоснованно отказал в допросе свидетеля и отклонил ходатайство об отводе председательствующего.

В дополнении к апелляционной жалобе истец акцентирует внимание судебной коллегии на своем предположении о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, а именно: заявленный судье отвод в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства разрешен не был, стороне не была представлена возможность представить доказательства в обоснование заявленного. Кроме того, со стороны суда выражалось явное неуважение к стороне истца, что вызывало сомнения в объективности председательствующего. Также судом были допущены нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы, выразившиеся в безосновательном отклонении судом предложенных стороной истца вопросов, в связи с чем экспертное заключение было неполным. Вместо установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд выяснял, какие взаимоотношения сложились между истцом и его представителем, с ответчиком и свидетелями и другие обстоятельства, не являющиеся значимыми. Судом необоснованно проигнорировано такое доказательство по делу, как показания свидетеля П.Е.Н.., которые имеют основополагающее значение для дела. Полагает, что основания для признания спорной сделки недействительной нашли свое подтверждение, а именно, что истец при подписании договора дарения квартиры был введен в заблуждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда, полагая решение законным. Указывает, что доказательства, представленные обеими сторонами, были исследованы в рамках рассмотрения дела. В судебных заседаниях он неоднократно предлагал истцу (деду) переехать к нему жить, однако тот сам отказывается переезжать, ссылаясь на свое хозяйство, а он приезжать к деду в деревню не может, так как его и его мать постоянно выгоняет Винонен И.А., приходящийся ему дядей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Винонен А.М. и его представители Винонен И.А. и Чернов С.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Шорохов И.А. и его представитель Перякина Н.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, пояснили, что внук готов взять деда к себе и жить с ним вместе в спорной квартире.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, ознакомившись с медицинской картой амбулаторного больного Винонена А.М., надзорными производствами N, отказным материалом N (КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ), допросив свидетеля У.А.И ... и эксперта С.С.В. проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Шорохову И.А. Виноненым А.М. была выдана доверенность, уполномочивающая Шорохова И.А. на действия, направленные на приобретения квартиры.

Истец на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ являлся собственником ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ). Указанный договор был заключен Шороховым И.А., выступающим от имени Винонена А.М., по названной выше доверенности. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ХХ.ХХ.ХХ Виноненым А.М. (дедом) указанная выше спорная квартира была подарена Шорохову И.А. (внуку) путем заключения договора дарения. Шорохов И.А. является правообладателем жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в силу своего возраста, состояния здоровья и минимальной грамотности он не понимал значение документов, которые подписывал. Заключая договор дарения и выдавая доверенность ХХ.ХХ.ХХ, заблуждался относительно природы сделки, считая, что документы необходимы для оформления прав на принадлежащее ему имущество и не предполагал безвозмездного отчуждения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п.3 ст.574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

По смыслу ст.572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

На основании п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оспаривая совершенную сделку, а именно: договор дарения квартиры, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения указанной сделки он в силу состояния здоровья и преклонного возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца определением Питкярантского городского суда Республики Карелия по ходатайству стороны истца была назначена очная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер". Согласно заключению данной экспертизы из анализа представленной медицинской документации следовало, что ( ... ).

В опровержение доводов апелляционных жалоб заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем и суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при решении вопроса о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам в судебное заседание по ходатайству стороны истца был вызван эксперт С.С.В.., являющаяся докладчиком, членом комиссии, которая показала, что выявленная в ходе исследования медицинских документов у Винонена А.М. болезнь ( ... ) не является психическим расстройством; ( ... ) установлена вследствие ( ... ), которое также не является психическим расстройством, а является ( ... ).

Относительно обозначенных стороной истца в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов, которые не были отражены в определении суда о назначении экспертизы и продублированы в дополнениях к апелляционной жалобе, эксперт пояснила, что на первый вопрос, страдает ли истец на данный момент психическими заболеваниями, можно было утвердительно ответить при производстве экспертизы и такой ответ в заключении содержится, а с какого момента истец страдает указанными заболеваниями вывод было сделать невозможно. Второй вопрос сформулирован некорректно и остался бы без ответа.

Указанное обстоятельство подтверждает несостоятельность доводов апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и проведении судебной экспертизы.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что, подписывая документы, полагал, что ответчик действует исключительно в его интересах, но в последующем оказалось, что подарил квартиру ответчику, то есть, данная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения квартиры имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, оценил в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 177, 178 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Винонена А.М. в полном объеме.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В обоснование данных доводов стороной истца указывалось на то, что судья Халецкая Ю.Г., рассмотревшая дело по первой инстанции, знакома с матерью ответчика Ш.Э.Г ... В качестве доказательства в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство допросе свидетеля У.А.И., поскольку указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Свидетель У.А.И.., допрошенный судебной коллегией по ходатайству стороны истца, показал, что делает выводы о том, что судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г. и мать ответчика Ш.Э.А. были знакомы и общались, так как он с ХХ.ХХ.ХХ г. посещал детский турклуб, руководителем которого была Ш.Э.А.., вместе с турклубом они выезжали на летний отдых и Халецкая Ю.Г. вместе с мужем приезжала на отдых в то же место. При этом свидетель также пояснил, что ему неизвестно какие в настоящее время отношения между Халецкой Ю.Г. и Ш.Э.А.

Исходя из представленных стороной истца доказательств и

положений ст

. 16 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, равно как и оснований сомневаться

в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи