Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 г. по исковому заявлению Макаровой М. В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.В. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор N о предоставления денежных средств на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого истец была обязана каждый год страховать приобретаемый объект по договору добровольного страхования транспортного средства (далее - КАСКО) и представлять полис страхования ответчику в течение 30 календарных дней со дня заключения договора. ХХ.ХХ.ХХ истец оформила полис КАСКО, однако полис в банк не представила в установленные договором сроки, представив его только ХХ.ХХ.ХХ В связи с нарушением условий договора истцу была начислена неустойка в размере ( ... ) руб., которая ХХ.ХХ.ХХ (в срок очередного платежа) была списана банком и с данной даты за истцом числилась просрочка по основному долгу. Истец, с учетом уточнения требования, просила признать п. N кредитного договора недействительным, применить положения ст.167 ГК РФ и отменить начисленные пени в размере ( ... ) руб. за просрочку исполнения основного обязательства, снизить размер неустойки с ( ... ) руб. до ( ... ) руб. и признать погашенной сумму в размере ( ... ) руб. в счет уплаты будущих платежей по основной сумме долга и процентов по кредитному договору.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит отменить вынесенное судом решение, полагая, что при его принятии суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование позиции указывает, что судом было отмечено о достижении между сторонами соглашения об иной очередности погашения требований по кредитному обязательству. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Информационном письме от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Подпункты N п. N кредитного договора нарушают положения ст.319 ГК РФ. Кроме того, суд не учел тот факт, что, несмотря на предоставление копии полиса КАСКО кредитору с нарушением срока, залоговое имущество застраховано было вовремя, угрозы утраты имущества у кредитора не имелось. Более того, суд не учел наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что сумма в размере ( ... ) руб. является для истца существенной и составляет примерно половину ежемесячного платежа по кредиту, а также, что данная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" и Макаровой М.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредитором (ОАО "Сбербанк России") заемщику ( Макаровой М.В.) автокредита в сумме ( ... ) руб. на приобретение автомобиля ( ... ) под 13,95 % годовых на срок N месяцев.

Согласно п. N договора заемщик обязался застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору. Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Пунктом N договора предусмотрена обязанность заемщика представлять кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Согласно п. ХХ.ХХ.ХХ в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. N договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Пунктом N договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

ХХ.ХХ.ХХ между Макаровой М.В. и ОАО " ( ... )" заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего представлен полис страхования автотранспортных средств N по рискам "угон" и "ущерб - полная конструктивная гибель" на срок страхования с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 24 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, страхователем и собственником транспортного средства выступала Макарова М.В., выгодоприобретателем по названным рискам ОАО "Сбербанк России", в остальных случаях страхователь.

Вместе с тем, полис добровольного страхования транспортного средства в срок, установленный договором, истцом ответчику представлен не был, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" в адрес Макаровой М.В. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности. Как указано в дальнейшей переписке (письмо ОАО "Сбербанк России" от ХХ.ХХ.ХХ N в ответ на общение истца) начисление неустойки за несвоевременное предоставление полиса страхования было произведено с даты ХХ.ХХ.ХХ и прекращено после предоставления оформленных документов ХХ.ХХ.ХХ За указанный период ОАО "Сбербанк России" начислил неустойку в размере ( ... ) руб. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (в срок очередного платежа) ОАО "Сбербанк России" списывал сумму неустойки, а именно: в ХХ.ХХ.ХХ г. - ( ... ) руб.; в ХХ.ХХ.ХХ г. - ( ... ) руб.; в ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) руб., в ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) руб. В связи со списанием неустойки образовалась задолженность по уплате срочной задолженности в размере ( ... ) руб. ХХ.ХХ.ХХ Макарова М.В. оплатила образовавшуюся задолженность в размере ( ... ) руб.

Полагая названный пункт кредитного договора (п. N) противоречащим действующему законодательству, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав с требованием о признании указанного пункта кредитного договора недействительным, применении положения ст.167 ГК РФ, отмене начисленных пени в размере ( ... ) руб. за просрочку исполнения основного обязательства, о снижении размера неустойки с ( ... ) руб. до ( ... ) руб., о признании погашенной суммы в размере ( ... ) руб. в счет уплаты будущих платежей по основной сумме долга и процентов по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на то, что установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения, и на достижение между сторонами по настоящему делу иного соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании п. N кредитного договора недействительным, поскольку Макаровой М.В. не был доказан факт нарушения ее прав оспариваемым пунктом, в связи с чем счел действия ОАО "Сбербанк России" по распределению денежных средств, поступивших от Макаровой М.В. во исполнение обязательств по договору, правомерными. Помимо этого, суд посчитал, что отсутствуют уважительные причины просрочки исполнения обязательств, в результате чего отказал в удовлетворении требования о снижении размера неустойки.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение требований ст.ст.12, 67 ГПК РФ без принятия всех предусмотренных законом мер для полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела и без должного учета требований гражданского законодательства.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ).

Названая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, ущемляющим права потребителя-гражданина.

Таким образом, п. N кредитного договора в части, устанавливающей, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются на погашение неустойки, ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным.

В связи с чем судебная коллегия полагает требования Макаровой М.В. о признании п. N кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенного между ней и ОАО "Сбербанк России", недействительным в части направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, на уплату неустойки ранее погашения задолженности по процентам и суммы основного долга, подлежащими удовлетворению.

Из чего следует обязанность ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет произведенных Макаровой М.В. платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору с зачислением поступивших с ХХ.ХХ.ХХ сумм, отнесенных на неустойки, в суммы процентов, а в оставшейся части, в суммы основного долга.

Относительно требования об уменьшении размера неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определения от 20 ноября 2008 г. N 824-О-О; от 24 января 2006 г. N 9-О; от 14 октября 2004 г. N 293-О), предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с абз.2 п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что размер начисленной Макаровой М.В. неустойки за несвоевременное представление кредитору страхового полиса несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с ( ... ) руб. до ( ... ) руб., при этом судебной коллегией учитывается, что договор добровольного страхования был заключен истцом ХХ.ХХ.ХХ, в надлежащую дату, а представлен с нарушением срока в силу объективных причин, (прохождение лечения, нахождение за пределами ( ... )), кроме того подлежит учету и наличие на иждивении у истца двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 г. по настоящему делу подлежащим отмене на основании подп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Исковое заявление Макаровой М. В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. N кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенного между Макаровой М. В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" недействительным в части направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, на уплату неустойки ранее погашения задолженности по процентам и суммы основного долга.

Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" произвести перерасчет произведенных Макаровой М. В. платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору с зачислением поступивших с ХХ.ХХ.ХХ сумм, отнесенных на неустойку, в суммы процентов, а в оставшейся части, в суммы основного долга.

Уменьшить размер начисленной Макаровой М. В. неустойки за несвоевременное представление кредитору страхового полиса с ( ... ) руб. до ( ... ) руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи