Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., С. к филиалу Сургутского ОСБ N 5940, Администрации г. Сургута, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сургуту, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре о восстановлении срока принятия наследства и определении долей в наследстве,

по апелляционной жалобе Л. на решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. и С. обратились в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства и определении долей в наследстве. Требования мотивировали тем, что 23.08.2013 года умерла их мама - Л., проживавшая по адресу: г. Сургут, ул. (адрес). Скончалась она во время пребывания в Республике Беларусь в доме у своего сына. Супруг Л. умер еще в 1978 году. После ее смерти открылось наследство в виде банковского вклада в Сбербанке России и недополученной пенсии. Истцы являются наследниками по закону. Кроме них наследником по закону является В. - сын умершей. В установленный законом срок истцы не обратились в нотариальные органы за принятием наследства по причине того, что они не знали и не должны были знать о существовании у их матери банковского вклада и недополученной пенсии. О банковском вкладе Л. никогда не говорила, а пенсию по ее словам получала регулярно. Документы о вкладах и сберкнижку Л. обнаружила среди личных вещей матери только в мае 2014 года. У матери была небольшая библиотека, и эти документы были спрятаны между страницами в книгах. С. выписала на имя истца Л. доверенность с правом подписи искового заявления. С братом В. связаться нет возможности. Через знакомых слышали, что он страдает алкоголизмом. Поехать к нему в Республику Беларусь у них нет пока возможности. Истцы просят восстановить срок для принятия наследства после смерти Л., проживавшей по адресу: (адрес), ул (адрес), скончавшейся (дата) года; определить долю в наследстве в виде денежных средств Л. в размере 66 177 руб.; определить долю в наследстве в виде денежных средств С. в размере 66 177 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Л. и С., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Л.H. - Э. настаивала на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика: филиала Сургутского ОСБ N 5940, Администрации г. Сургута, ИФНС РФ по городу Сургуту, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что она не вступила в наследство, не подавала заявление об открытии наследственного дела, так как не знала и не могла знать о существовании данных вкладов и недополученной пенсии, поскольку документы находились среди книг умершей, и не были в открытом доступе. При жизни мать никогда не говорила о каких-либо банковских вкладах, а пенсию по её словам получала регулярно. В связи с чем, срок пропущен для принятия наследства по уважительным причинам.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата). умерла Л., являющаяся матерью Л., С. и В. Супруг Л. - Н. умер (дата). (л.д.11-24).

После смерти Л. открылось наследственное имущество в виде банковского вклада в филиале Сургутского ОСБ (номер) (л.д.8-10).

К числу наследников по закону первой очереди относятся: дочери Л., С. и сын В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы Л. и С. о смерти матери знали, следовательно, и об открытии наследства они тоже знали, и имели возможность своевременно (т.е. в течение установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, который истекал 23 августа 2014 года) принять наследство, в том числе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако этого ими сделано не было.

Наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью указанных истцов, которые препятствовали бы принятию им наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было, что учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Верно указав, что не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства такое обстоятельство как отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества, суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что они не знали о принадлежности вклада наследодателю.

Утверждение апеллянта о том, что незнание об открытии наследства уже является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают и не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Романова И.Е.