Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марилова А.С. к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Р.В., администрации города Пыть-Ях о возмещении материального вреда, понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Бочкарева Р.В., подписанной его представителем Соболевой И.Н., на решение Пыть-Яхского городского суда от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марилова А.С. к Индивидуальному Предпринимателю Бочкареву Р.В., о возмещении материального вреда, понесённых судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить, частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Бочкарева Р.В. в пользу Марилова А.С. 116 407 рублей 53 копейки, в том числе:

- материальный вред в сумме 88 551 рубль,

судебные расходы в сумме - 22 856 рублей 53 копейки,

компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марилов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Бочкареву Р.В., администрации города Пыть-Ях о возмещении материального вреда, понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.04.2014 года в мкр. N (номер) (адрес), в результате падения рекламного баннера принадлежащего ИП Бочкареву Р.В., его автомобилю марки "Рено-Логан" г/н (номер) были причинены механические повреждения, а ему как собственнику в результате произошедшего причинён материальный ущерб. Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размере 88 551 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины 2 856 руб. 53 коп.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 26.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Пыть-Ях, как собственник земельного участка и орган, выдавший разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Пыть-Яха (л.д. 209-210).

Истец Марилов А.С. и его представитель Кравченко Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика Соболева И.Н. иск не признала, указала, что рекламная конструкция установлена в соответствии с законом о рекламе. На основании разрешения N 11 от 22.01.2013 года администрации г. Пыть-Ях выдала ИП Бочкареву Р.В. на установку рекламной конструкции на территории г. Пыть-Ях, что доказывает, что конструкция полностью соответствовала техническим требованиям и при эксплуатации отвечала требованиям безопасности. В подтверждение качества установки представила суду копии проекта рекламного щита 3*6метров и копии договора "об оказании услуг" от 07.06.2006 года по изготовлению и установке рекламного щита размером 6*3 метров по адресу: (адрес). Считала, что её доверитель должен быть освобожден от возмещения вреда в связи с отсутствием его вины в случившемся, так как причиной падения рекламной конструкции послужили форс-мажорные обстоятельства, то есть предшествующие тому событию, погодные условия, а точнее штормовой ветер на территории города Пыть-Ях. Истец, со своей стороны не проявил разумной осмотрительности при парковке своего автомобиля, что в том числе и послужило результатом наступивших последствий. В случае удовлетворения требований истца просила суд уменьшить заявленную сумму ущерба на 50 %.

Представитель соответчика Администрации города Пыть-Ях Бондарцова В.А. иск не признала, указала, что согласно договору N 190 от 14.08.2008 года и пролонгированных дополнительных соглашений к нему, ответственность за соблюдение требований техники безопасности на участке, включая возмещение расходов и убытков, связанных с возникновением на участке пожара, аварии, либо иной ситуации, повлекшей неблагоприятные последствия, должен нести арендатор ИП Бочкарев Р.В. Считала, что администрация города Пыть-Ях не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 22.10.2014 года производство прекращено в части требований Марилова А.С. к администрации г. Пыть-Ях, в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 256-257).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Бочкарев Р.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму возмещения материального вреда с учетом грубой неосторожности истца. Указывает, что не оспаривает факт причинения материального ущерба истцу в результате падения рекламного баннера. В судебное заседание были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им возможных мер к качественному выполнению работ по изготовлению, установке и эксплуатации рекламной конструкции, а именно: на установку рекламной конструкции было получено разрешение органа местного самоуправления, баннер изготавливался и устанавливался специализированной организацией на основании договора, проверялось соответствие технической документации на конструкцию требованиям технического регламента и другим требованиям на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно техническому регламенту "О безопасности рекламных конструкций и их территориального размещения" проверка технического состояния рекламной конструкции с целью получения заключения о возможности ее дальнейшей эксплуатации предусмотрена лишь при истечении срока ее службы. Федеральным законом "О рекламе" (п. 5 ст. 19) установлены предельные сроки, на которые заключаются договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, - не менее 5 лет. С учетом того, что разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Пыть-Ях было получено от органа местного самоуправления лишь в 2013 году, соответственно в 2018 году возникнет у него обязанность проверки рекламной конструкции. Несмотря на эти обстоятельства, и то, что обрушение конструкции, возможно, было обусловлено штормовым ветром на территории города, суд установил вину ответчика в причинении материального вреда. Между тем, и со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец оставил свою машину на длительное время (более 2 дней) в опасном месте - на стихийном авторынке, территория которого не оборудована соответствующим образом, в непосредственной близости от рекламной конструкции. Истец не нарушил правила парковки автомобиля, но в должной мере должен был проявить элементарную осмотрительность и предвидеть возможность обрушения рекламной конструкции. Таким образом, в действиях истца имелась грубая неосторожность, при которой размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 3, ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.01.2013 года администрация г. Пыть-Ях выдала ИП Бочкареву Р.В. разрешение на установку рекламной конструкции с местом размещения микрорайон (номер) (адрес) (л.д. 197). 01.04.2014 года в районе "Авторынка" микрорайона (номер) (адрес) на припаркованный автомобиль "Рено-Логан" г/н (номер) упал вышеуказанный рекламный баннер, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик установил рекламный баннер и при этом обеспечил безопасность окружающих людей и имущества. При таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований соответствует нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ИП Бочкарева Р.В. разрешения на установку конструкции не освобождает ответчика от обязательного контроля за состоянием принадлежащего ему указанного имущества, в том числе по выполнению за свой счет мероприятий, исключающих падание баннера.

Обрушение рекламной конструкции от штормового ветра свидетельствует о некачественной установке рекламной конструкции, её несоответствии требованиям ГОСТа.

Довод ответчика грубой неосторожности Марилова С.В. при парковке автомобиля в непосредственной близости от рекламной конструкции не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку средства наружной рекламы не должны создавать угрозу безопасности гражданам и их имуществу.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы возмещения материального вреда.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Воронин С.Н.

Мироненко М.И.