Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Б.Ю.А. к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа в постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, понуждении постановки на учет, предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, либо внеочередного предоставления земельного участка под индивидуальное строительство

по апелляционной жалобе истца Б.Ю.А.

на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа в постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, понуждении постановки на учёт, предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, либо внеочередного предоставления земельного участка под индивидуальное строительство отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца Б.Ю.А., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.А. (истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Сургута (ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, понуждении поставить на учёт для получения жилого помещения на условиях договора социального найма, либо внеочередного предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Требования мотивировал тем, что является ветераном боевых действий Афганской войны. В (дата) году прибыл из (адрес) со своей семьей для постоянного проживания в (адрес). В "данные изъяты" году был временно зарегистрирован по адресу: (адрес) знакомых. Квартира не принадлежала ни истцу, ни его семье на праве собственности.

В городе (адрес) также не было жилья, с семьей был зарегистрирован и проживал в квартире тети бывшей супруги.

В апреле (дата) года обращался в Администрацию Сургута по вопросу постановки на учёт нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма. При рассмотрении документов ему было устно отказано в постановке на учёт в связи с тем, что в городе (адрес) у жены истца имелась в собственности квартира.

При этом, на руки была выдана расписка-уведомление от (дата) о получении документов. Официального решения по ним не получал.

Поскольку в период с (дата) по (дата) проходил службу в Советской Армии и воевал в Афганистане, считает, что до (дата) обладал статусом ветерана боевых действий в силу Закона и подлежал обеспечению жильём в льготном порядке. Право не реализовано до настоящего времени.

В (дата) году приобрели в ипотеку однокомнатную квартиру в городе Сургуте по (адрес). Названная квартира первично была зарегистрирована на него. В настоящее время в ней проживает бывшая супруга и дети. Он в этой квартире лишь зарегистрирован, но не проживает.

При этом, бывшая супруга продала квартиру в городе (адрес) и вложила деньги в счёт оплаты за приобретенную квартиру в (адрес). Поэтому права на квартиру переоформили на неё.

Постановлением от (дата). (номер) постановлен на учёт для бесплатного получения в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. До настоящего времени земельный участок не получил. Очередь движется медленно.

Своего жилья не имеет. После расторжения брака с супругой (дата) вынужден проживать у знакомых, приобрести в собственность квартиру не имеет возможности. Является нуждающимся, так как никакого жилья не имеет.

(дата) вновь обратился в Администрацию г.Сургута с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося для получения жилья по договору социального найма. В этом отказано, так как не относится к категории малоимущих граждан, доход превышает прожиточный минимум.

При этом не учтено, что для постановки на учёт обращался в (дата) году, в период действия ЖК РСФСР, когда доход значения не имел.

С учётом указанного просил признать отказ Администрации в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным. Обязать Управление учёта и распределения жилья Администрации города Сургута принять его на учёт для обеспечения жильём либо земельным участком в льготном порядке, как ветерана боевых действий.

В судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал. Представитель Администрации города Сургута в судебное заседание не явился. Представил имеющиеся у Администрации сведения и документы по вопросам обращения истца. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Суд проверил доводы истца, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Не учтено, что обращался (дата) в Управление учёта и распределения жилья в (адрес) с заявлением о постановке на учёт нуждающихся. Об этом свидетельствуется расписка о приёме документов. Никаких письменных уведомлений об их рассмотрении не получал. Полагал, на учёт поставлен, однако до настоящего времени жильём не обеспечен. В (дата) году вынужден был обратиться по этому вопросу повторно.

В настоящее время состоит в списках на получение земельного участка под ИЖС под номером (номер). В силу возраста и исходя из скорости движения очереди реальной возможности, считает, получить участок в ближайшее время и улучшить жилищные условия таким образом, не представляется возможным.

Считает, как ветеран боевых действий должен быть обеспечен жильем либо земельным участком для его строительства во внеочередном порядке. Право не реализовано с (дата) года, несмотря на это в иске отказано.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истца права на внеочередное получение жилья либо земельного участка для его строительства как лица, обладающего льготами ветерана боевых действий.

Суд проверил представленные сторонами сведения. Исходил из того, что истец поставлен на учёт как ветеран боевых действий для получения без платно в собственность земельного участка под ИЖС в соответствии с правилами окружного законодательства. Стоит в списке очередности под (номер) с (дата) года. Правом на внеочередное получение земельного участка в силу Закона, регулирующего такие правоотношения, не обладает.

В постановке на учёт нуждающихся в социальном жилье в (дата) году Б.Ю.А. отказано по мотиву того, что не является малоимущим и нуждающимся. Доход "данные изъяты" тыс.руб.на одного человека, что выше прожиточного минимума "данные изъяты".руб.

Сведений о том, что состоял на учёте до введения в действие ЖК РФ, не представлено. Доказательств того, что имеет право состоять на таком учёте после введения в действие ЖК РФ, в деле также не имеется.

Сведения о приёме документов в (дата) году суд проверил. Пришёл к выводу, что решения о постановке на учёт нуждающихся муниципалитетом не принималось. Действие или бездействие учётного органа истец не обжаловал. Перерегистрацию не проходил. Поэтому доводы о том, что должен был быть поставлен на учёт с указанного времени, признал несостоятельными.

Жильё в собственности на тот момент имела супруга истца. Доказательств нуждаемости не представлено. Тот факт, что впоследствии его продали и средства направили на оплату приобретенного по ипотеке в Сургуте жилья, существа характера правоотношений не изменяло.

После распада семьи истец имеет доход выше прожиточного минимума, что не позволяет признать его малоимущим и поставить на учёт, даже при наличии сведений об отсутствии жилья в его пользовании.

С учётом указанного, суд пришёл к выводу, отказ ответчика принять истца на учёт для обеспечения социальным жильём прав истца не нарушает. Требования истца не основаны на законе, в их удовлетворении отказал.

Судебная коллегия считает решение суда не противоречит имеющимся в деле сведениям и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда.

Доказательств того, что истец встал на учёт нуждающихся в органе местного самоуправления как ветеран боевых действий для внеочередного обеспечения жильём в период до (дата) года, в деле не имеется. В ходе судебного разбирательства такие сведения подтверждения не нашли. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда. Они основаны на имеющихся в деле материалах и нормах закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Имеющаяся расписка о приёме документов от (дата) необходимых сведений не содержит. Результата рассмотрения представленных документов истец не представил. При этом ссылался на то, что знал об отказе в постановке на учёт по мотиву наличия жилья в собственности по прежнему месту жительства. Действия ответчика, пояснил, не обжаловал.

Из смысла расписки усматривается, что на момент подачи документов представлял сведения о наличии в собственности жилья в порядке приватизации от (дата) года (л.8).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения ЖК РСФСР, которые регулировали порядок и процедуру принятия граждан на учёт нуждающихся, в том числе по льготным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учёт лиц, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Статьей 31 ЖК РСФСР было предусмотрено, что принятие на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производился по месту жительства - на основании решения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Как следует из материалов дела, Б.Ю.А. о наличии таких обстоятельств не заявлял. С (дата) состоит в очереди для получения земельного участка под ИЖС под (номер).

В соответствии с положениями жилищного законодательства, право на получение жилого помещения носит заявительный характер. Поэтому доводы о том, что обладал правом до (дата) года, которое не реализовал, безусловным основанием для удовлетворения требований не является. Суд дал правильную оценку его доводам.

При наличии права гражданин должен подать органу местного самоуправления соответствующее заявление вместе с документами, подтверждающими нуждаемость в жилье, т.е. заявить о своём волеизъявлении и подтвердить наличие права на обеспечение жильем, а также нуждаемость (п. п. 3, 4 ст. 52 ЖК РФ). Аналогичный порядок был предусмотрен правилами ЖК РСФСР, Правилами учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N 335, согласно которым:

ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялось:

в исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов - отделами по учету и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами;

на предприятиях, в учреждениях, организациях - должностными лицами, специально назначенными администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом (п. 11).

Поступившее заявление проверялось в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов общественной комиссией по жилищным вопросам, а на предприятиях, в учреждениях, организациях - жилищно-бытовой комиссией профсоюзного комитета с составлением акта проверки жилищных условий по установленной форме. После этого соответствующая комиссия рассматривала заявление и материалы проверки жилищных условий и вносила предложения о принятии гражданина на учёт или отказе в постановке на учёт соответственно исполнительному комитету местного Совета народных депутатов или администрации и профсоюзному комитету предприятия, учреждения, организации.

Принятие на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учёт по месту работы принимались во внимание рекомендации трудового коллектива.

Названные обстоятельства подробно проанализированы судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка, в том числе исходя из сведений по учёту нуждающихся на тот период, представленных ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Постановленное судом решение названным требованиям отвечает.

Поскольку доказательств, подтверждающих постановку на учёт до (дата) года, истцом не представлено, суд обоснованно принял это во внимание. После (дата) года во внимание при постановке на учёт принималось жильё, имеющееся у членов семьи на территории России, а также размер дохода членов семьи.

Поскольку сведения о наличии у супруги жилья имелись, а также сведения о приобретении жилья в (адрес), это обоснованно было обсуждено местным органом власти при обращении истца для постановки на учёт в (дата) году. Не представлены также сведения о том, что истец являлся малоимущим и не в состоянии обеспечить себя жильём самостоятельно.

Доказательств того, что обжаловал бездействия органов по учёту (адрес) в (дата) году, не представлено. Поэтому доводы о том, что имеются сведения о том, что сдавал документы, безусловным доказательством отказа в постановке на учёт не являются.

Из пояснений истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке следует, что имеет зарплату более "данные изъяты" тыс.руб в месяц. Сведений о малоимущности муниципалитету не предоставлял. Соответственно это имело значение для разрешения спора и оценено судом правильно. Значение имеет не только факт участия в боевых действиях, но также и другие показатели, установленные законом, в том числе нуждаемость и сведения о доходах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, истец Б.Ю.А. не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в установленном законом порядке обращался с заявлением о постановке на учёт для получения жилья. Соответствующего решения уполномоченным органом не принималось. В связи с чем, доводы истца о том, что состоял на учёте и имеет право на внеочередное обеспечение жильем, как ветеран боевых действий, вставший на учёт до 01.03.2005 года, признаны несостоятельными.

По смыслу действующих Правил учёта истец должен был ежегодно проходить перерегистрацию и представлять сведения о наличии или отсутствии жилья.

В (дата) году приобрёл жильё, которым распорядился по своему усмотрению. Доводы о том, что для приобретения такового использованы были средства от продажи жилья супруги, в связи с чем, переоформлены права собственности на неё, доказательствами не подтверждены. Входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора оснований не имеется. Значение имеет факт приобретения жилья и наличие жилья, которым распорядились по своему усмотрению.

Постановлением Администрации г. Сургута от (дата) истцу отказано в постановке на учёт нуждающихся в получении жилых помещений на условиях социального найма, в связи с тем, что размер дохода превышает величину прожиточного минимума. Сведений об обжаловании такого решения истцом также не представлено. Исходя из имеющихся сведений о доходах, основания для отказа признания Б.Ю.А. малоимущим по смыслу ст. 52 ЖК РФ имелись. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Выводы суда правильные, сомнений не вызывают.

С учётом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным отказа в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, понуждении поставить на учёт и предоставить жильё на условиях социального найма, либо вне очереди предоставить земельный участок под индивидуальное строительство.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 20 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.