Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева М.А. к Лю И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соловьева М.А. на решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Мазного А.Н., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев М.А. обратился в суд с иском к Лю И.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 27 июня 2014 года (178 дней) в сумме 244 750 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 39 423,75 рублей.

Требование мотивировал тем, что 4 апреля 2013 года Лю И.А. взял у него в долг 6 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2013 года, о чем был составлен договор займа и расписка. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Соловьев М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель, Ганоцкий А.С., иск не признали, ссылаясь на то, что договор займа Лю И.А. с Соловьевым М.А. не заключал, денежных средств от него не получал, договор займа и расписку не подписывал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Соловьев М.А. Кроме этого к жалобе приложено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, в связи с ознакомлением с заключения после принятия решения по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что в выводах эксперта отсутствует категоричное суждение о том, что имеющаяся подпись не принадлежит Лю И.А., то есть экспертиза не опровергает факта подписания договора и расписки именно Лю И.А. Учитывая данное обстоятельство и отсутствие доказательств со стороны ответчика подтверждающих, что подписи в документах исполнены не им, договор был безденежным, вывод эксперта не мог быть принят судом и положен в основу оспариваемого решения. Со стороны истца были предоставлены достаточные доказательства заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком денежных средств (оригинал договора займа, расписка). Ответчик не заявлял требование о признании договора займа незаключенным либо недействительным, в связи с чем вывод суда о признании договора незаключенным, не соответствует обстоятельства дела.

Кроме того, ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, что лишило его возможности ознакомиться с результатами экспертизы и ходатайствовать о назначении повторной, поскольку её выводы расплывчаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Лю И.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установив характер спорных правоотношений, верно определил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с требованиями закона оценил имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно в качестве значимого обстоятельства определил наличие между сторонами договора займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истец в качестве доказательства наличия займа представил договор займа и расписку в получении займа на 6 000 000 рублей от 04 апреля 2013 года (л.д.49-51), которые ответчик не признал, указывая на то, что имеющаяся в названных документах подпись ему не принадлежит.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.44).

По результатам исследования эксперт ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ пришёл к выводу о невозможности дать заключение о том, одним или разными лицами, кем, самим Лю И.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа и расписке от 4 апреля 2013 года. В результате сравнения исследуемых подписей от имени Лю И.А. между собой и с образцами почерка и подписи самого Лю И.А. были установлены, относительно каждого сравнения, отдельные совпадения и различия признаков в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большого количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей (л.д. 67-70).

Учитывая отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег Соловьёвым М.А. ответчику, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами договор займа не заключался, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, в силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, требуя возврата денежных средств, должен доказать их передачу заемщику. Материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств ответчику и на наличие таковых не указано представителем истца в суде апелляционной инстанции. Отсюда, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что между сторонами имел место договор займа на 6 000 0000 рублей.

При установленных обстоятельствах суждение апеллянта о необходимости подачи ответчиком встречного иска о признании договора займа незаключённым основано на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о не извещении истца о дате и времени судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об извещении 24 ноября 2014 года Соловьёва М.А. о рассмотрении дела 28 ноября 2014 года посредством телефонограммы (л.д. 75).

Разрешая ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Лю И.А. в договоре займа и в расписке, не указал на наличие обстоятельств, перечисленных в приведённой статье.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для сомнений в выводе эксперта о невозможности дать заключение, в связи с малым объёмом графического материала, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписей. В договоре и расписке имеется только подпись, иного текста, написанного от руки, документы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л. Степанова М.Г.